Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-1697/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1697/2021
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ФИО1 – паспорт;

к/у ФИО2 – паспорт, посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10689/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-1697/2021/жалоба (судья  Куклина Ю.И.), принятое  по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РосСтройПроект»,

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                     и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РосСтройПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело передано в производство судьи Куклиной Ю.И.

26.07.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 направлена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков, в том числе:

1. признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выраженное в:

- не истребовании имущества должника и не предъявлении требований к ООО «Стройсервис» по возврату строительных материалов, оборудования, механизмов и инструментов должника на сумму 1 000 000 руб.,

- не предъявлении к аффилированным с ФИО4 компаниям требований о взыскании убытков;

- не получении сведений и документов о лице, в пользу которого были поставлены бетон от компании ООО «Производственная компания «Профбетон», приобретенный должником для целей взыскания задолженности по поставленным, но неоплаченным материалам;

- не привлечение соответчиками ООО «Стройсервис» и ООО «Стройрегион» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Стройсервис» и ООО «Стройрегион»,

2. взыскать с конкурсного управляющего ФИО2                   16 769 919,58 руб. убытков в пользу ООО «РосСтройПроект», причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

3. отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосСтройПроект».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 заявление оставлено без движения, из-за отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области                         от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления в части требований                     по взысканию с конкурсного управляющего ФИО2                               16 769 919,58 рублей убытков в пользу ООО «РосСтройПроект», причиненных                                       в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 жалоба принята к производству в части.

Жалоба в части требований по взысканию с конкурсного управляющего ФИО2 16 769 919,58 рублей убытков в пользу ООО «РосСтройПроект», причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                о банкротстве, возвращена.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2025 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать бездействие конкурсного управляющего, отстранить ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая в том числе на то, что конкурсный управляющий что не привлек ООО «Стройсервис» и ООО «Стройрегион» в качестве соответчиков, не оспорил документы и платежи, предоставленные ООО «Стройсервис» и ООО «Стройрегион».

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройсервис» и ООО «Стройрегион» аффилированы по бывшему генеральному директору должника ФИО4, все договоры и соглашения с указанными организациями подписаны ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 привлекает ФИО4 к субсидиарной ответственности за причинение убытков, в том числе по соглашениям и нецелесообразному расходованию денежных средств должника, так как именно он лицо, которое подписывало указанные соглашения и договора с аффилированными юридическими лицами, которые привели к убыткам должника, в связи с чем в привлечении в качестве соответчиков указанных юридических лиц необходимости нет.

Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим ФИО2 подавались исковые заявления о взыскании задолженности: к ООО «Стройсервис» в рамках дела № А56-65317/2022, и к ООО «Стройрегион» в рамках дела № А56-65314/2022.

В рамках дела № А56-65314/2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.03, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А56-65317/2022 ответчик в материалы дела предоставил документы, подтверждающие оплату, в связи с этим в рамках экономии денежных средств в процедуре банкротства от исковых требований ООО «РосСтройПроект» отказался в ввиду бесперспективности взыскания с ООО «Стройсервис» указанной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Резюмируя изложенное, законных оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве равно как и для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосСтройПроект» не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2025 по обособленному спору №  А56-1697/2021/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю. Тойвонен