Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А51-2596/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2596/2018
г. Владивосток
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Даровских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-771/2019

на определение от 16.01.2019

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интелис», ФИО2, ФИО3 об обеспечении заявления о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5 удостоверение, доверенность от 09.02.2018 сроком до 12.12.2021,

от ИП Безух Н.Н.: ФИО6, водительское удостоверение, доверенность от 14.11.2018 сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП Безух Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51- 2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ООО «Интелис», ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в которых кредиторы просили принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения требований.

Определением от 16.01.2019 заявления ФИО2, ФИО3 и ООО «Интелис» об обеспечении заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены. Суд обязал финансового управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 21.01.2019, до рассмотрения требований кредиторов: ФИО2, ФИО3 и ООО «Интелис».

Не согласившись с определением суда от 16.01.2019, финансовый управляющий должником ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что должником план реструктуризации погашения долговых обязательств в установленный законом срок предоставлен не был, в связи с чем переход в следующую процедуру банкротства является обоснованным и не нарушает прав и интересов кредиторов.

По мнению заявителя, действия кредиторов ФИО2, ФИО3 и ООО «Интелис» имеют целью включение необоснованных требований дружественных по отношению к должнику кредиторов и получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных добросовестных кредиторов, включенных в реестр.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей ИП Безух Н.Н., АО «Россельхозбанк», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От финансового управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Также в канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Безух Н.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности принятого судебного акта.

Представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства); оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 62 544 663 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Безух Н.Н., как обеспеченное залогом имущества должника. Также определением суда от 21.12.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 917 768 руб. 33 коп.- основной долг.

Помимо этого предъявлены и не рассмотрены требования ФИО2, ФИО3 и ООО «Интелис» на общую сумму 133 805 948 руб. 75 коп. (назначены к рассмотрению на 12.02.2019, а впоследствии отложены до 26.03.2019).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания с участием одного лишь заявителя по делу, без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и может причинить существенный ущерб должнику и кредиторам.

Поскольку в данном случае принятие обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не были рассмотрены к дате проведения собрания, суд обоснованно признал, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба и соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о том, что принятая обеспечительная мера может привести к причинению убытков и иным неблагоприятным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов, требования которых не погашены, по причине их вероятностного характера.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, арбитражный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

В рассматриваемом случае запрет на проведение первого собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными. Оснований для квалификации действий кредиторов, своевременно заявивших об установлении требований, в качестве недобросовестных, направленных на затягивание рассмотрения их заявлений, коллегия из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов не усматривает.

Кроме того, такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований других кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 по делу №А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7