Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А08-3602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3602/2018
г.Калуга
6 марта 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019г Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019г

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. судей Смирнова В.И. ФИО1 при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - не явились; от закрытого акционерного общества "Приосколье" – ФИО2 доверенность от 25.01.2018; ФИО3 доверенность от 16.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А08-3602/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Приосколье" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения - а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы; пояснили, что Общество для изготовления полуфабриката закупает не готовое сырье, а производит его само из закупленной живой птицы; соответствие птицы установленным требованиям подтверждают ветеринарные сертификаты, а соответствие произведенного из нее сырья – санитарно-ветеринарным экспертированием на производстве.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (место фактического осуществления деятельности: <...>), Управлением проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 30.11.2017 N 794/2017.

Административным органом установлено, что 3 пробы полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров натуральных охлажденных "Филе без кожи", дата изготовления: 30.10.2017, отобранные 03.11.2017, в организации торговли ИП ФИО4 по адресу: <...>, согласно протоколам лабораторных испытаний от 09.11.2017, 13.11.2017, экспертным заключениям от 13.11.2017 15.11.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", не соответствуют по показателям гигиенических нормативов по показателям КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность) , кроме того, в отобранном образце содержится недопустимое значение Listeria monocytogenes ( бактерия, вызввающее заболевание листериоз).

Поскольку изготовителем полуфабрикатов являлось Общество, административный орган пришел к выводу, что Обществом допущены нарушения пунктов 1, 2 статьи 7, приложение N 1, 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Изложенное послужило основанием составления 26.12.2017 протокола об административном правонарушении от N 485/2017 и обращения административного органа в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно Приложению 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе Listeria monocytogenes в массе продукта 25,0 г.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, КОЕ/г для тушки и мясо птицы замороженное, полуфабрикаты из мяса птицы составляет не более 1 x 10 в 5 степени КОЕ/г.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 3 статьи 39, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N

52-ФЗ), пункты 5 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 5, частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательные требования к безопасности пищевой продукции должны соблюдаться на каждом этапе ее оборота (закупка и производство сырья, производство готовой продукции, в том числе полуфабрикатов, хранение, транспортировка, реализация), соответственно, субъектами названного вида ответственности при реализации пищевой продукции могут выступать, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как производитель сырья, изготовитель продукции, так и продавец продукции.

Суды приняли во внимание совокупность доказательств, которые указывали на отсутствие вины Общества, поскольку поступившая на реализацию ИП ФИО4 продукция соответствовала нормам и требованиями безопасности пищевой продукции:

- ветеринарное свидетельство, выданное Обществу Государственной ветеринарной службой Белгородской области 231 N 5035751 от 30.10.2017 ЗАО ТД "Приосколье", согласно которому тушки цыплят-бройлеров 1 сорта, полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров, субпродукты цыплят-бройлеров подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе, признаны годной для реализации, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, сальмонеллез, листериоз – отрицательно,

- товарно-транспортные накладные от 30.10.2017, указывающие, что на основании договора поставки, указанная продукция поступила на реализацию ИП ФИО5,

- ветеринарную справку, выданную ГБУАО "Архангельская горСББЖ" N 136393184 от 31.10.2017, в силу которой следует, что продукция (тушки цыплят-бройлеров, полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров, субпродукты цыплят-бройлеров охлажденные (0207)) подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе (отправитель - ИП ФИО5, получатель - ИП ФИО4),

- доказательства, фигурировавшие в деле № А05-2131/2018, о реализации предпринимателем ФИО4 пищевой продукции с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем, а именно: при отборе проб в торговом зале из низкотемпературного ларя, результаты исследования которых фигурируют в настоящем деле, обнаружено, что температура, согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима, составляла +2,4° С, то есть с нарушением требований, установленным изготовителем,

- объяснения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", допускающие связь превышения установленных нормативов КМАФАнМ в пищевом продукте с несоблюдением температурно-влажностного режима, как условия для размножения бактерий.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что обязанность доказывания принятия всех необходимых мер в ходе производственного контроля сырья для

исключения попадания бактерии в пищевую продукцию возложена на лицо, привлекаемое к административное ответственности – производителя пищевой продукции.

Однако, несмотря на постановку суда перед административным органом вопроса о представлении доказательств того, что микроорганизм listeriа monocytogenes является следствием нарушений правил производственного контроля, в данном деле административным органом не представлено.

В свою очередь, соответствие производимого сырья для полуфабрикатов и полуфабрикатов установленным требованиям Общество подтверждает названными выше ветеринарными, ветеринарно-санитарными документами.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что недоработка административного материала административным органом, на котором в силу части 4 статьи 210 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывания вины конкретного лица в совершении административного правонарушения, не может быть квалифицирована, как ошибка суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А08-3602/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1