Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А42-4556/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4556/2022
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36788/2022) ООО "Еврощебень" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 по делу № А42- 4556/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Еврощебень"

к ООО "Техстройсервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЩебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.69-71), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг на общую сумму 147 000 руб. и пени в сумме 9 380 руб. в связи с нарушением срока оплаты отдельных услуг, а всего 156 380 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности по услугам получения грузов в сумме 35 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1273 руб.72 коп., а всего 36273 руб.72 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 21.09.2021 № 2/09 оказания услуг по получению грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (л.д.7, 8; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику названные услуги, а именно: предоставить железнодорожные реквизиты для получения 3 вагонов с грузом; произвести раскредитование прибывших вагонов; принять вагоны партиями не более 5 штук; произвести разгрузочные работы вагонов с грузом (кирпич); произвести загрузочные работы груза в автотранспорт; произвести доставку груза на склад заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг в порядке пункта 3.1 Договора оговорена сторонами в спецификации № 1 к Договору (л.д.9), где цена за услуги предоставления реквизитов, раскредитования, приёма и разгрузки вагонов с грузом (кирпич) и последующей загрузки в автотранспорт составляет 35 000 руб.

Оплата услуг должна быть произведена на основании пункта 3.4 Договора на условиях 100 % предоплаты в течение трёх рабочих дней с момента получения счёта исполнителя.

Истец, полагая, что 17.11.2021 выполнил для ответчика вышеприведённый комплекс услуг получения кирпича строительного в количестве 67.000 кг, прибывшего в железнодорожном вагоне № 61730115 (л.д.10-12), выставил к оплате счёт от 15.04.2022 № 24 и счёт-фактуру от 15.04.2022 № 137 на сумму 35 000 руб. (л.д.13, 14).

Кроме того, в составе данных платёжных документов истец предъявил к оплате 12 000 руб. стоимости услуг по доставке указанного кирпича на склад исполнителя (истца) и 100 000 руб. за складирование и хранение этого кирпича на складе исполнителя (истца).

Наличие задолженности на общую сумму 147 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд за её взысканием после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.18-20), руководствуясь при этом договорной подсудностью рассмотрения спора по месту нахождения истца (пункт 6.3 Договора) и одновременно исчислив и предъявив к взысканию договорные пени по эпизоду неоплаты услуг в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Истцом услуг стоимостью 35 000 руб. в рамках договора, и в связи с отсутствием доказательств их оплаты удовлетворил в указанной части требования Истца. При этом судом отказано в удовлетворении требований Истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, поскольку не подтвержден период ее начисления в связи с отсутствием доказательств направления счета на оплату, с которым условия договора связывают исчисление срока на оплату оказанных услуг; а также в части взыскания убытков в размере стоимости доставки товара до склада Истца и стоимости хранения, в виду не доказанности причинно-следственной связи между заявленными к взысканию расходами и поведением Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Истец в рамках апелляционного производства обжалует только выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика убытков в виде стоимости доставки спорного кирпича 12 000 руб. и за хранение его на складе Истца в размере 100 000 руб.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания приведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями.

Применительно к настоящему делу, на что справедливо ссылается ответчик, из предмета Договора (пункта 1.1) следует, что доставка груза должна была быть осуществлена на склад заказчика (ответчика), а не на склад исполнителя (истца). На необходимость доставки груза именно до склада ответчика (заказчика) указывают также пункты 2.3, 2.4, 2.5 Договора, а равно обязанность истца, установленная пунктом 4.1.7 Договора, в соответствии с которым он (истец) обязан обеспечить доставку груза до склада заказчика.

Доказательств того, что груз был доставлен на склад Ответчика, но последний уклонился от его приемки, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нахождения груза на складе Истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными Истцом расходами и поведением Ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 по делу N А42-4556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева