Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А12-2037/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2037/2024
г. Саратов
16 июля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А12-2037/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Котельниково Волгоградской области,

о взыскании 10736,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 30.11.2021 № 4917945423 за периоды с января 2022 г. по май 2022 г., декабрь 2022 г., с февраля 2023 г. по июль 2023 г. в размере 8829 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 29.01.2024 в размере 1907 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8829 руб. 92 коп. за период с 30.01.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 по делу № А12-2037/2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от № 4917945423 30.11.2021 за периоды с января 2022г. по май 2022 г., декабрь 2022 г., с февраля 2023 г. по июль 2023 г. в размере 8829 руб. 92 коп., неустойка за период с 11.02.2022 по 29.01.2024 в размере 1907 руб., неустойка, начисленная за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 8829 руб. 92 коп., начиная с 30.01.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024.

ИП ФИО1 14.06.2024 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 по делу № А12-2037/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 по данному делу подана ответчиком 17.06.2024, к апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором изложены уважительные причины, и суду был очевиден факт пропуска срока; апелляционная жалоба подана 17.06.2024, срок для изготовления мотивированного решения арбитражного суда, исчисляемый рабочими днями, истек 24.06.2024, поэтому мотивированное решение по данному делу должно быть изготовлено и направлено заявителю по его просьбе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения, исходил из пропуска ответчиком предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневного срока подачи такого заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционной жалобы, представления.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 42 Постановления № 10 указано, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 КоАП РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024, срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, исчисляемый рабочими днями по правилам статей 113, 114 АПК РФ, истек 09.04.2024.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в суд 14.06.2024 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области), то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения ответчиком не заявлено. Заявитель не представил доказательств, обосновывающих невозможность обращения с данным заявлением в пределах установленных сроков.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск установленного законом пятидневного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствие мотивированного и обоснованного ходатайства о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ответчику.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А12-2037/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А12-2037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Б. Шалкин