Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-154260/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

Дело № А40-154260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПФ Искусство и культура»

на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ГУП г. Москвы «Жилищник – 1»

к ООО «ТПФ Искусство и культура»

о взыскании основного дога по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Жилищник – 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственная фирма «Искусство и культура» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 24 650 598 руб. 19 коп., неустойки в размере 3 839 083 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-173142/14-157-1402, в котором истец выступал в качестве третьего лица, а ответчик в качестве истца. Решением от 03.07.2017 по делу №А40-173142/14-157-1402 Арбитражный суд города Москвы обязал собственника – Департамент городского имущества города Москвы продать арендуемые помещения ответчику (арендатору), без учета якобы существовавшего у истца права хозяйственного ведения. Оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 суды трех вышестоящих инстанций подтвердили обоснованность выводов этого решения о том, что согласие истца на получение права хозяйственного ведения не подлежит защите как использованное в целях злоупотребления. В ином случае ответчику по настоящему делу было бы отказано в понуждении собственника к заключению договора купли-продажи арендуемого помещения. В связи с этим, ответчик полагает, что суды не учли, что право хозяйственного ведения истца (в том числе и его право на получение арендных платежей), с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежит защите. Ответчик указывает на то, что только через три месяца после возбуждения дела о банкротстве истца, распоряжением ДГИМ от 22.06.2012 №1527-р (собственником) принято решение о передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений, в том числе помещения по адресу: <...>, ЦАО, площадью 664, 4 кв. м., 28, 7 кв. м, 76, 5 кв. м, 61,4 кв. м. По мнению ответчика, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 №73 взыскание задолженности по арендной плате за период с 24.10.2017 по 05.07.2018, не допускается. Ответчик также указывает, что истец обратился в суд 05.07.2018, между тем, требование истца по оплате долга по арендной плате исчисляются за период с 27.04.2015 по 31.05.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 27.04.2015 по 04.07.2015 к моменту подачи иска истек. Также ответчик ссылается на то, что истцом были уменьшены исковые требования, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.05.2006 №1-570/06, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору (ответчику) во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение I комн.2,4-15,17- 24,24а,24б,24в,25-33,33а,34, находящееся на 2 этаже здания по адресу: Новопресненский пер, д. 7 (далее -помещение) на срок до 30.06.2015.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.06.2012 №1527-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Жилищник-1» помещений» и в соответствии с двусторонним актом приема передачи от 10.07.2012 №01-00636/12 указанное помещение передано на праве хозяйственного ведения истцу (ГУП «Жилищник-1»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 внесена соответствующая запись регистрации №77-77/012-12/075/2014-997/1.

Таким образом, арендодателем по Договору аренды от 11.05.2006 №1-570/06 с 27.04.2015 стало ГУП «Жилищник-1», о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.04.2015 № 153/15.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 27.04.2015 по 30.06.2015 в размере 1 416 192 руб. 36 коп. и за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в размере 23 234 405 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 294, 295, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 387, пункта 3 статьи 453, статей 614, 615, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ГУП «Жилищник-1» имеет право на получение арендных платежей в период нахождения спорного имущества в его хозяйственном ведении, исходя из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 27.04.2015 по 31.05.2018 в общей сумме 24 650 598 руб. 19 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая факт просрочки, проверив расчет истца, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134).

Судами не дана оценка доводам ответчика что ООО «ТПФ «Искусство и культура» 10.10.2013 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о продаже арендованного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, тогда как регистрация права хозяйственного ведения как установлено судами осуществлена после обращения ответчика о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (27.04.2015), а также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-173142/14 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 29.09.2014 №33-5-27311/14-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», и суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи имущества с ООО «Творческо-производственная фирма «Искусство и культура», расположенного по адресу: <...> этаж, пом.1, комн. 2,4-15,17-24,24а,24б,24в,25-33,33а,34) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 305-ЭС16-19991).

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истец обратился в суд 05.07.2018, при этом, требование истца по оплате долга по арендной плате исчисляется за период с 27.04.2015 по 31.05.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 27.04.2015 по 04.07.2015 к моменту подачи иска истек , и что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истцом поданы письменные объяснения о том, что подлежит взысканию задолженность за период с 05.07.2015 по 16.10.2017 в размере 18 266 311,68 руб. и проценты в размере 3 643 294,10 руб. (т.2 л.д.111-112).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А40-154260/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу №А40-154260/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А40-154260/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

В.В.Кобылянский