Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А72-3214/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3214/2022
г. Самара
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу АНО «Клуб хоккея с мячом «Волга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года по делу №А72-3214/2022 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН <***>) к АНО «Клуб хоккея с мячом «Волга» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АНО «Клуб хоккея с мячом «Волга» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 60 513 руб. 70 коп.; государственной пошлины в размере 35 500 руб. 00 коп.; расходы, понесенные за юридические услуги в размере 17 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея с мячом «Волга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН <***>) задолженность по договору займа размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 513 руб. 70 коп., 35 618 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 14 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения. Взыскано с Автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея с мячом «Волга» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022г. по делу №А72-3214/2022г. отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. По утверждению ответчика, претензия им не была получена, а почтовая квитанция не подтверждает факт отправки и получения именно претензии, а не какого-либо иного документа. Опись вложения в письмо истцом не представлены. Данный вывод ответчика подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением 13 ААС от 13.04.2011 по делу №А56-27582/2010, Постановлением ФАС ДО от 23.08.2011 по делу №А51-2422/2011, Постановлением АС ПО от 01.12.2014 по делу № А 55-12366/2012, Постановлением 11ААС от 23.07.2014 по делу №А55-б819/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела «23» декабря 2021 г. между ООО "Гранд" (заимодавец) и ответчик АНО «Клуб хоккея с мячом «Волга» (заемщик) заключен договор займа (далее- Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Гранд" (заимодавец) передает АНО «Клуб хоккея с мячом «Волга» (заемщику) сумму займа в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.01.2022 (п. 2.2 договора). Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. подтверждается платежным поручением № 271 от 24.12.2021г. на сумму 2 500 000 руб.

15.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

Установив, что факт выдачи денежных средств подтвержден документально, тогда как доказательства возврата заемных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 60 513 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 60 513 руб. 70 коп. также правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между ООО "Гранд" ("Заказчик") и ФИО2 ("Исполнитель"), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь:

-Консультация, подготовка и отправка претензии ООО "Гранд" к АНО «Клуб хоккея с мячом «Волга» взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

-Подготовка и отправка искового заявления ООО "Гранд" к АНО «Клуб хоккея с мячом «Волга» взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг составляет 17 000 руб. в том числе за консультации от 3 000 руб. 00 коп., за работу с документами доверителя и составление претензии - от 6000 руб. 00 коп., за составление искового заявления - от 8 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 101, 106 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт несения расходов документально подтвержден,учитывая характер и объем оказанных услуг, сложность дела, время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является разумным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок (по утверждению ответчика, претензия им не была получена, а почтовая квитанция не подтверждает факт отправки и получения именно претензии, а не какого-либо иного документа, опись вложения в письмо истцом не представлены), не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было проявлено воли каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года по делу №А72-3214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО «Клуб хоккея с мячом «Волга» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов