Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А27-6156/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-6156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-8911/2019) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6156/2019 (Судья Нестеренко А.О.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск Кемеровской области), о взыскании неустойки за нарушения при международной железнодорожной перевозке,

при участии:

от истца : представителя ФИО4, действующего по доверенности № 3-Сиб-168/д от 22 мая 2018 года;

от ответчика: представителя Шеленберг, действующего по доверенности № 93 от 19 сентября 2019 года; представителя ФИО5, действующего по доверенности № 73 от 25 февраля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» о взыскании неустойки за нарушения при международной железнодорожной перевозке в размере 296 070 рублей за превышение грузоподъемности вагона № 53123600, 298 565 рублей за искажение в накладной сведений о массе груза в вагоне № 53123600.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о неприменении Рекомендаций МИ, кроме того, полагает, что техническая документация на весы содержит все необходимые сведения о метрологических характеристиках используемых средств и методов измерения.

Полагает , что примененный истцом расчет с учетом Рекомендации МИ и применения соответственно таблицы А, является правильным.

Также , податель жалобы полагает. Что арбитражный суд неправильно применил пункт 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы представил дополнительный расчет по определению апелляционного суда, с применением Рекомендации МИ для массы брутто.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Инвест-Углесбыт» просило принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представители общества доводы отзыва поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из представленной транспортной железнодорожной накладной № 25819146, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» со станции ФИО6 камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 26.08.2018 отправлен уголь каменный насыпью в вагоне № 53123600 грузоподъемностью 70 т массой нетто 69800 кг. Масса груза нетто определена грузоотправителем на вагонных весах с погрешностью +/-2%.

09.09.2018 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер № 00000392, последняя поверка 26.06.2018) при участии перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - установлено, что масса груза нетто в этом вагоне составляет 72450 кг.

В этой связи составлены коммерческий акт от 09.09.2018 № 0114101, акт общей формы от 09.09.2018 № 91/4989.

По расчётам перевозчика излишек груза против документа составил 1952 кг (72620-69800*1%), что повлекло превышение грузоподъемности вагона на 1752 кг и занижение провозных платежей на 499 рублей (59713-59214).

Перевозчиком определена действительная масса груза путём разности массы груза, зафиксированной весами при проверке, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, используя это значение, приведённое в пункте 35.4 приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённому постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т-5 (далее – Прейскурант № 10-01).

К оплате предъявлены штрафы, неоплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на Правила перевозок грузов, Рекомендации «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, установил, что поскольку к спорным вагонам на станции отправления и на станции назначения были применены различные методы измерения (в статике и в динамике) , однако, расчет истцом произведен , исходя из массы нетто, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к расчету Рекомендации МИ неприменимы, поскольку их использование приводит к недостоверному результату, а использование только паспортных значений погрешности весов на станции Суйфэньхэ неправомерно, поскольку данные весы не отвечают стандартам средств измерения.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии со статьёй 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей

и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приёме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Из пункта 4.4 Правил перевозки грузов следует, что отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии с параграфом первым статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчётным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20671).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики

по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Следовательно, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведённой в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьёй 18 СМГС.

Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 УЖТ.

В пунктах 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Положения пункта 35.7 Правил перевозки грузов определяют, что заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Выводы арбитражного суда о том, что применение Рекомендации МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату признаются судебной коллегией неправильными, поскольку при расчете по формуле как относительно массы нетто, так и относительно массы брутто выявленный фактический излишек груза буде превышать значение предельного расхождения в результатах измерения массы.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу произвести дополнительные расчеты относительно по таблицам Рекомендаций МИ относительно массы нетто и брутто, поскольку в пункте 3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 содержится формула для определения значения Дельта1,2 . В отличие от таблицы А1, в пункте 3.2 нет упоминания о том, что данная формула используется только для расчета Дельта 1,2 относительно массы нетто.

Соответственно, в зависимости от использованных значений Дельта 1 и Дельта 2 , значение Дельта 1,2 с помощью данной формулы можно рассчитать как для массы нетто, так и для массы брутто. При этом результат (значение предельного расхождения в результатах измерения массы) будет так же рассчитан относительно массы брутто.

Приведенный истцом расчет как относительно массы нетто, так и относительно массы брутто показывает выявленный излишек , превышающий предельное расхождение в результатах измерений.

Исходные данные для вагона № 53123600:

Грузоподьемность -70 000 кг.

Масса вагона -23 300 кг.

Масса груза по накладной- 69 800 кг.

Масса брутто по накладной- 93 100 кг.

Фактическая масса груза -72 450 кг.

Фактическая масса брутто – 95 750 кг.

Предельное расхождение в результатах измерений массы в килограммах (для брутто) составит 93 100х0,56% = 521,36 кг.

Выявленный фактический излишек груза (95 750 кг. – 93 100 кг.=2 650 кг.) превышает значение предельного расхождения в результатах измерений массы (522 кг.).

Исходя из изложенного , с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008:

- масса излишка груза против накладной составила 95750 кг.-93 100 кг.-521 кг.=2 129 кг.

- масса брутто составила 95 750 кг.- 521 кг.=95 229 кг.

- масса нетто составила 95 229 кг. – 23 300 кг. = 71 929 кг.

Таким образом, независимо от способа определения массы груза и массы излишка груза против грузоподъемности, размер начисленных штрафов не изменится, поскольку фактический излишек груза превышает значение предельного расхождения в результатах измерения массы.

Расчеты ответчика , которые суд первой инстанции признал за достоверные, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком используются все виды погрешностей ( погрешность весов грузоотправителя, погрешность весов перевозчика, погрешность колесных пар и т.п.) , что не имеет ничего общего с реальной погрешностью весов и не может быть принята как достоверные значения.

Выводы арбитражного суда о недостоверности весов на станции Суйфэньхэ (КЖД) суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, а так же Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951г. и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ №5338/1да от 14.05.2014г., Минтранса России № 04-05/2879 от 01.07.2014г.).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

При осуществлении перевозки по накладной № 25462500 проверка массы груза была осуществлена на станции Суйфэньхэ (КЖД), на вагонных весах станции Суйфэньхэ.

Станция Суйфэньхэ является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений, не имеет юридической силы, таким образом, применение результатов контрольной перевески грузов на вагонно-электронных весах на станции Суйфэньхэ является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки динамических вагонных весов № 2016-211 от 26.06.2018, согласно которому их предельная погрешность составляет +/-0,5%;, технический паспорт на весы ответчика, согласно которому они предназначены для статического взвешивания и имеют предельную погрешность в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1% и технический паспорт №00000392.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов № 2016-211 от 26.06.2018г. соответствует указанной форме.

Также в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов на пограничной станции было произведено на вагонных весах, отвечающих всем метрологическим требованиям.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД, следовательно, перевод документа, в смысле ст. 75 АПК РФ, о котором заявил ответчик, не требуется.

Измерения массы груза были проведены на вагонных динамических весах, расположенных на станции Суйфэньхэ КНР, поэтому ссылки ответчика на российское законодательство в области метрологии являются необоснованными, так как не устанавливают требования к средствам измерения, расположенным на территории иностранного государства.

Международные стандарты, на которые ссылается ответчик, не носят обязательного характера, они призваны обеспечить гармонизацию правил, носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами следует признать, что ОАО «РЖД» представило доказательства искажения ООО «ИнвестУглесбыт» сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Согласно представленным расчетам, размер штрафа составляет 594 635 рублей.

Арифметические расчеты ответчиком не оспариваются, проверены судом и признаны правильными.

В § 5 ст. 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права.

При этом принимается во внимание компенсационная природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принимается во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6156/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Углесбыт» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 148 035 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 149 282 рубля 50 копеек неустойки за искажение в накладной сведений о массе груза, 14 893 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 315 210 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2