Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А33-13950/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13950/2023
г. Красноярск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 20,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу №А33-13950/2023,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию Боготольского района Красноярского края «Услуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКП «Услуга», ответчик) о взыскании 3 115 585 рублей   43 копейки задолженности за электроэнергию.

К участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», на стороне ответчика привлечены администрация Боготольского района Красноярского края и публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с МКП «Услуга» в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 352 249 рублей задолженности, а также 4362 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенный исходя из мощности электроустановки, не предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»;

- ответчиком в материалы дела не представлены документы на установленный глубинный насос, отсутствуют доказательства о дате его установки;

- учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие документов на энергопринимающее оборудование, установленное на принадлежащем ответчику объекте, доказательств о его технических характеристиках, взысканию подлежит объем бездоговорного потребления, рассчитанный в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442, в размере 350 523 кВт/ч на сумму 3 115 585 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- ответчик был лишен возможности участвовать при составлении акта от 20.01.2023 № 702 и давать объяснения;

- акт № 702 не содержит сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, следовательно, период бездоговорного потребления определен истцом произвольно;

- несоблюдение истцом обязательных требований, предусмотренных Правилами №442, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в ходе проведения проверки на объекте «водонапорная башня», расположенном по адресу: <...>, сооружение 1, и отсутствие акта проверки приборов учета влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона;

- с 16.12.2019 по 21.02.2023, до подключения нового прибора учета, расход электроэнергии на сооружении водонапорная башня по адресу: <...> являлся нулевым; истцом не учтен факт длительного отключения объекта от электроснабжения и его нерабочее состояние;

- в акте о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.01.2023 № 702 не зафиксировано время составления такого акта, при том, что на представленной видеозаписи отражено время «06:45». 20.01.2023 время восхода солнца на территории Боготольского района в 09 часов 17 минут, а не в 06 часов 45 минут, что ставит под сомнение достоверное время и дату составления акта и видеофиксацию;

- насос, согласно техническим характеристикам, не может потреблять электрическую энергию из расчета номинального тока 39А, в связи с тем, что номинальный ток насоса – 7,6+0,7А, при поступлении тока выше установленного 7,6+0,7А на ВБР срабатывало бы установленное СУЗ и насос отключался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает доводы жалобы необоснованными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками АО «КрасЭКо» 20.01.2023 проведена проверка на объекте «водонапорная башня», расположенном по адресу: <...>, сооружение 1.

В ходе указанной проверки установлено, что потребление электроэнергии от сетей АО «КрасЭКо» осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и в отсутствие надлежащего технологического присоединения, о чем составлен акт о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.01.2023 № 702 с использованием средств фотосъемки и видеозаписи.

Объект «водонапорная башня» принадлежит МКП «Услуга» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023.

На основании вышеуказанного акта АО «КрасЭКо» произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода, рассчитан по формуле: ? = W * T * 1,2; руб. где:

Т = 7,41 руб. – тариф без НДС.

? = 350 523 * 7,41*1,2= 3 115 585 рублей 43 копейки.

Тариф на бездоговорное потребление складывается из:

1) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. Котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края утверждены приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021 № 92Э. Тариф, в соответствии с которыми выполнен расчет по акту от № 702 от 23.01.2023, составляет 4,93071 руб./кВт.ч (пункт 2.2 приложения к Приказу);

2) цены в целях компенсации потерь. В соответствии с нормами Основных положений № 441 данная цена рассчитывается ПАО «Красноярскэнергосбыт» и направляется в сетевую организацию не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (за декабрь 2022 года цена в целях компенсации потерь составляет 2477,01 руб./МВт.ч).

При расчете стоимости бездоговорного потребления закрытым расчетным периодом являлся декабрь 2022 года, следовательно, на дату составления акта применены тарифы на декабрь 2022 года. Таким образом, тариф на бездоговорное потребление составляет: 4930,71 + 2477,01 = 7407,72 руб./МВт.ч (? 7,41 руб./кВт.ч).

Стоимость бездоговорного потребления по акту о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.01.2023 № 702 составила 3 115 585 рублей 43 копейки.

22.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 006/3444 с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость бездоговорного потребления, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7, 84, 167, 174, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.01.2023 № 702,  фото и видео материалы проверки, факт отсутствия технологического присоединения и заключенного договора энергоснабжения), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о проведении проверки был предметом оценки суда первой инстанции, указанный довод правомерно отклонен на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 174 Основных положений № 442 заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам. В рассматриваемом случае акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении водонапорной башни, расположенной по адресу: <...>, сооружение 1, доступ к которой является свободным, что подтверждается фотофиксацией и видеофиксацией нарушения.

Вывод суда в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия надлежащего технологического присоединения водонапорной башни к сетям истца и отсутствие договора энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Оплата за поставленную электроэнергию ответчиком не производилась, наличие фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком не доказано.

Доводу апелляционной жалобы о том, что с 16.12.2019 по 21.02.2023, до подключения нового прибора учета, расход электроэнергии на сооружении водонапорная башня по адресу: <...>  являлся нулевым в связи с отключением объекта от электроснабжения, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 статьи 26 закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора.

Соответствующий акт о ликвидации или консервации спорной скважины ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства (пояснения свидетеля ФИО3, пояснения истца, фотоматериалы проверки) и пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки насос находился в работе, довод ответчика о нулевом расходе электроэнергии до 21.02.2023 опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что акт № 702 не содержит сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, период бездоговорного потребления определен истцом произвольно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объем бездоговорного потребления электрической энергии определен за один год в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, сетевая организация проводит проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, которые имеют надлежащее технологическое присоединение, и на которые в установленном порядке заключен договор энергоснабжения.

Поскольку ответчик в нарушение норм действующего законодательство в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией не проводилась. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен за один год в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442.

Объем бездоговорного потребления определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из режима работы объекта 24 часа в сутки.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 3 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 27.11.2023 АО «КрасЭКо» произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, определенный на основании замеренной 05.12.2023 прибором Энергомонитор 3.3 Т1 мощности, который составил 352 249 рублей.

Судом первой инстанции учтен характер допущенного ответчиком нарушения, его причин и последствий, суд принял во внимание потребление электрической энергии в интересах населения небольшого посёлка, очевидную несоразмерность расчета истца последствиям допущенного потребителем нарушения, и уменьшил стоимость бездоговорного потребления энергии до 352 429 рублей, поскольку технические характеристики энергопринимающего оборудования, установленного на принадлежащем ответчику объекте, не позволяют потреблять заявленный истцом объем электроэнергии - 350 523 кВт*ч на сумму 3 115 585 рублей 43 копейки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что насос, согласно техническим характеристикам, не может потреблять электрическую энергию из расчета номинального тока 39А, при поступлении тока выше установленного 7,6+0,7А на ВБР срабатывало бы установленное СУЗ и насос отключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку технические документы на установленный насос ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что на представленной видеозаписи проверки отражено время «06:45», 20.01.2023 время восхода солнца на территории Боготольского района в 09 часов 17 минут, а не в 06 часов 45 минут, является несостоятельным, поскольку в данном случае на видеозаписывающем устройстве установлено время другого региона, что само по себе не лишает видеозапись доказательственного значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенный исходя из мощности электроустановки, не предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; ответчиком в материалы дела не представлены документы на установленный глубинный насос, отсутствуют доказательства о дате его установки; в отсутствие документов на энергопринимающее оборудование, установленное на принадлежащем ответчику объекте, доказательств о его технических характеристиках, взысканию подлежит объем бездоговорного потребления, рассчитанный в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442, в размере 350 523 кВт/ч на сумму 3 115 585 рублей 43 копейки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Как следует из материалов дела (видеоматериалы проверки, пояснения сторон, акт осмотра от 05.12.2023), единственным энергопринимающим устройством, который потреблял электрическую энергию через самовольно подключенный кабель, являлся глубинный насос. Иного не доказано.

То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены документы на глубинный насос, не исключает возможность определить иным способом общую потребляемую мощность указанного энергопринимающего устройства, что и было сделано сетевой организацией, о чем составлен акт от 05.12.2023.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявители не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-13950/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-13950/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина