Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А76-16960/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12784/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 года
Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-16960/2017 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ - ФИО4;

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/004948).

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - кредитор, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (вх. № А76-16960/2017 от 16.06.2017).

Определением от 23.06.2017 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 01.09.2017 ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества сроком до 25.12.2017 открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Аптека «Классика» ЧЛ утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшенл-Екатеринбург», допущенное к участию в процессе по делу о банкротстве как лицо, обратившееся с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, принятым судом в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель указывает, что несмотря на имеющиеся сведения о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора, какие-либо мероприятия по ликвидации, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника не производились. В нарушение положений п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение о его ликвидации должника не опубликовано в средствах массовой информации. Ликвидатором не приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, отсутствуют доказательства уведомления в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (податель жалобы, как кредитор должника, о ликвидации также не уведомлялся). Ликвидатором не составлен промежуточный ликвидационный баланс. Помимо копии протокола общего собрания № 9 от 16.06.2017, иными допустимыми доказательствами факт нахождения должника в процедуре ликвидации не подтвержден. Поскольку действия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатором не осуществлялись, признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника является преждевременным. Из копии бухгалтерского баланса должника, который анализировался судом первой инстанции (т.1, л.д.39-53), не усматривается, передавался ли данный баланс в налоговый орган и соответствует ли он сведениям, ранее направляемым в налоговый орган (отметка налогового органа о его принятии на балансе отсутствует). Достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год, а также в бухгалтерском балансе на 31.07.2017, на основании которых принят оспариваемый судебный акт, не подтверждена ни налоговым органом, ни иными доказательствами по делу. В материалах дела отсутствует анализ соотношения активов должника и кредиторской задолженности (в частности, оценка имущества должника; сведения о составе имущества, инвентаризационные описи основных средств, ТМЦ, дебиторской задолженности и т.д.).

Первоначально заявление о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве было подано в суд 16.06.2017 генеральным директором ФИО5 (заявление принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017). 20.06.2017 с заявлением о признании должника банкротом обратился податель жалобы. Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление принято к производству, вопрос о назначении даты судебного заседания отложен до рассмотрения обоснованности заявления должника от 16.06.2017. 02.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило уточненное заявление должника, подписанное ликвидатором должника ФИО5 С учетом ранее поступившего требования СИА «Интернейшнл-Екатеринбург» (20.06.2017) и законодательно установленной последовательности рассмотрения заявлений, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению заявления подателя жалобы. Податель жалобы считает, что уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально поданного заявления от 02.08.2017 (и предоставление с данным уточнением протокола № 9 от 16.06.2017) является одной из форм злоупотребления правом в целях воспрепятствования подателю жалобы реализации своих прав как кредитора при банкротстве должника в общем порядке.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании просил принять заявление о фальсификации доказательств с приложением: четыре копии актов сверок взаимных расчетов, копия налоговой декларации, копия информационной справки от 01.08.2017, копия доверенности от 01.08.2017, копия ходатайства, копия расписки от 20.07.2017.

Конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела доказательства представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Представитель подателя апелляционной жалобы не поддержал заявление о фальсификации, просил считать данное заявление, как заявление о недопустимости доказательств.

Представителю ООО «СИА Интернейшенл-Екатеринбург» документы, приложенные к заявлению, возвращены в судебном заседании.

Представитель ООО «СИА Интернейшенл-Екатеринбург» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда в обжалуемой части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Аптека «Классика» ЧЛ создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Челябинска 27.05.2013 (л.д. 35, т. 1).

Общество «Аптека «Классика» ЧЛ поставлено на учет ИФНС по Центральному району г. Челябинск с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 36, 69-80, т. 1).

Юридическим адресом должника в соответствии с Уставом является: 454080, <...> «а», помещение № 15 (л.д. 25, т. 1).

Согласно Уставу общества «Аптека «Классика» ЧЛ, основными видами деятельности должника являются: производство общестроительных работ, врачебная деятельность иные виды деятельности (л.д. 28, т. 1).

Участниками общества «Аптека «Классика» ЧЛ на основании Устава общества «Аптека «Классика» ЧЛ и п. 2 ст. 61 ГК РФ 16.06.2017 принято решение о ликвидации общества «Аптека «Классика» ЧЛ, назначении ликвидатором ФИО5 (л.д. 125-127, т. 3).

Сведения о принятии решения о ликвидации общества «Аптека «Классика» ЧЛ не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия в отношении должника. При этом должник обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и представил уведомление о принятии решения о ликвидации общества, протокол собрания участников, которым принято соответствующее решение (л.д. 128, т. 3).

Промежуточный и окончательный ликвидационные балансы на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции не составлены, срок составления балансов, определенный законом, не вышел.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату до принятия решения о ликвидации общества (л.д. 39-53, т. 1, 65-73, т. 2), согласно которому активы должника составляют 1 245 752 тыс. руб., а обязательства (краткосрочные и долгосрочные) составили 1 792 749 тыс. руб.

Согласно данным, представленным с заявлением о признании должника банкротом, а также расшифровкой баланса, выполненной должником по требованию арбитражного суда (л.д. 2-12, т. 4), активы общества «Аптека «Классика» ЧЛ по состоянию на 31.07.2017 составили 511 597 тыс. руб., а именно: дебиторская задолженность в размере 118 628 тыс. руб., отложенные налоговые активы на сумму 115 969 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 251 016 тыс. руб., а также денежные средства на сумму 23 401 тыс. руб.

Как пояснили представители должника в судебном заседании суда первой инстанции, на расчетном счете должника имеются денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложены аресты в сумме 19 762 тыс. руб. Кроме того, у должника имеется имущество в виде транспортного средства.

При этом долгосрочные обязательства должника составляют 399 тыс. руб. (отложенные налоговые обязательства), краткосрочные обязательства - 1 621 541 тыс. руб. (заемные средства - 614 130 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 007 411 тыс. руб.).

В результате проведения ликвидационных мероприятий выявлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая ликвидируемого должника банкротом и вводя процедуру - конкурсное производство, исходил из того, что у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорном правоотношении введение процедуры банкротства направлено на соблюдение требований пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения общей либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, должник обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и представил уведомление о принятии решения о ликвидации общества, протокол собрания участников, которым принято соответствующее решение (л.д. 128, т. 3). Промежуточный и окончательный ликвидационные балансы на момент проведения судебного заседания не составлены, срок составления балансов, определенный законом, не вышел.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении ликвидатором необходимых мероприятий по ликвидации общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не имеют самостоятельного значения при выборе процедуры вводимой в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В материалы дела представлен протокол №9 внеочередного общего собрания участников общества «Аптека «Классика» ЧЛ от 16.06.2017 о добровольной ликвидации юридического лица.

Общество «Аптека «Классика» ЧЛ находилось в стадии добровольной ликвидации, общая стоимость кредиторской задолженности составляет 1 621 940 тыс. руб., при этом стоимость активов - 511 597 тыс. руб. (баланс на 31.07.2017 - т. 4 л.д. 2-3).

Согласно уточнениям заявленных требований (т. 2 л.д. 79), сумма требований, которые не оспариваются должником, составляет 869 106 898 руб. 53 коп.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для расчетов с кредиторами в полном объеме у общества «Аптека «Классика» ЧЛ недостаточно имущества.

При указанных обстоятельствах должником доказан факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, однако имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела должником доказаны юридические факты:

1) наличие решения о ликвидации юридического лица;

2) недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов;

3) наличие признаков банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были даны разъяснения о порядке рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено осуществление в отношении должника процедуры добровольной ликвидации: «Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве».

Таким образом при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику фактов образования должником ликвидационной комиссии, проведения комиссией процедуры добровольной ликвидации и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику, судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.

В связи с указанным отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные разъяснения, доводы жалобы о том, что уточнение, заявленное ликвидатором должника ФИО5 от 02.08.2017, должно было быть принято в порядке самостоятельного заявления ввиду изменения оснований заявления, признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом указанных норм и в сложившихся фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Доводов относительно утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Доводы относительно бухгалтерского баланса общества на 2016 год отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим представлена квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде 31.03.2017 налоговым органом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский