Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-21261/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21261/2017
г. Самара
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Меридиан» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», Самарская область, г. Отрадный, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 г. по делу № А55-21261/2017 (судья Матюхина Т.М.) по иску Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Самарская область, г. Отрадный, третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возмещении неправомерно использованных средств в сумме 4 333 565 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области денежные средства в размере 4 333 565 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 668 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм материального права судом, не исследованы в полном объеме обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Меридиан» принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложен на 23 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложен на 14 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ №122/К от 16.04.2018г.), произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 14 мая 2018 г. объявлен перерыв до 21 мая 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Меридиан» отложено на 14 июня 2018 г.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., ходатайство Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области о назначении судебной экспертизы удовлетворено и назначена судебная экспертиза по делу № А55-21261/2017. Производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года удовлетворено ходатайство АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы в рамках дела № А55-21261/2017. Произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 при проведении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку истребуемые экспертом для проведения судебной экспертизы документы от Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области в суд не представлены, возобновлено производство по делу № А55-21261/2017.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Меридиан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 г. по делу № А55-21261/2017 на 28 ноября 2018 года на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 28 ноября 2018 г. объявлен перерыв до 03 декабря 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Меридиан» отложено на 24 декабря 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г., в связи с нахождением судей Селиверстовой Н.А. (приказ №400/К от 05.12.2018г.) и Александрова А.И. (приказ от 19.11.2018 № 374/К) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Мальцева Н.А. и Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Меридиан», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда от 18 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, Управлением капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области с ООО «Меридиан» были заключены следующие муниципальные контракты: муниципальный контракт от 25.05.2015 № 0842200002115000061_224776/24 (далее - МК от 25.05.2015 №224776/24), муниципальный контракт от 29.03.2016 № 0842200002116000030_224776 (далее - МК от 29.03.2016 №224776) и муниципальный контракт от 31.03.2016 № 0842200002116000020 224776 (далее - МК от 31.03.2016 № 224776).

Выполненные работы по данным муниципальным контрактам были оплачены как за счет средств местного бюджета городского округа Отрадный, так и за счет средств бюджета Самарской области (субсидии, предоставленные Администрации городского округа Отрадный в рамках соглашений от 10.04.2015 № 28-13/42 о предоставлении в 2015 году в бюджет городского округа Отрадный субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)», утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 677, и от 28.06.2016 № 28-16/11 о предоставлении в 2015 году в бюджет городского округа Отрадный Самарской области субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)», утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 677, заключенных между министерством и Администрацией городского округа Отрадный).

В ходе проверки соблюдения условий соглашений от 10.04.2015 №28-13/42 и от 28.06.2016 №28-16/11 о предоставлении субсидий бюджету городского округа Отрадный Самарской области, проведенной министерством на основании приказа министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 13.03.2017 № 48, было выявлено следующее.

В результате анализа данных контрольных замеров, лабораторных испытаний качества покрытия, соблюдения строительных норм и правил, соответствия применённых расценок Федеральному реестру сметных нормативов по объектам ремонта и реконструкции 2015 - 2016 годов г.о. Отрадный, предусмотренных в рамках мероприятий подпрограмма «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)», утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 677 (далее - Государственная программа), установлено неправомерное использование бюджетных средств в общей сумме 6 201,635 тыс.руб.

1. По соглашению от 10.04.2015 №28-13/42 (МК от 25.05.2015 № 224776/24 с ООО «Меридиан») на ремонт дорог по ул. Первомайская (от ул. Победы до ул. Буровиков) и ул. Физкультурников (от ул. Первомайская до ул. Спортивная) установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 2 541,846 тыс.руб.

Нарушение

Сумма, тыс. Руб.

На участках фрезерования покрытия по ул. Физкультурников (от ул. Первомайская до ул. Спортивная) неправомерно применена расценка 68-9-1 «Исправление профиля оснований щебёночных с добавлением нового материала». При определении стоимости работ по данной расценке на участке 0-240 завышен объём щебня на 58,799 м3.

1 168,295

Неправомерно применен коэффициент К=1,2 на перекрытие половины проезжей части при систематическом движении по другой по ул. Первомайская (от ул. Победы до ул. Буровиков) и ул. Физкультурников (от ул. Первомайская до ул. Спортивная).

1 130,395

3 Неправомерно произведена оплата стоимости земли растительной механизированной заготовки при планировочных работах по ул. Первомайская (от ул. Победы до ул. Буровиков) и ул. Физкультурников

220,988

(от ул. Первомайская до ул. Спортивная).

4 Оплачены невыполненные работы по ремонту одного колодца по ул. Первомайская (от ул. Победы до ул. Буровиков) на сумму 2,771 тыс. руб. и семи колодцев по ул. Физкультурников (от ул. Первомайская до ул. Спортивная) на сумму 19,397 тыс. руб.

22,168

ИТОГО, в том числе:

2 541,846

субсидия в доле 94,2 % от объёма финансирования

2 394,419

местный бюджет в доле 5,8 % от объёма финансирования

147,427

4,2. По соглашению от 28.06.2016 № 28-16/11: 1) По МК от 29.03.2016 № 224776 с ООО «Меридиан» на ремонт дорог по ул. Первомайская (от техникума до ул. Сабирзянова) и ул. Гайдара (от ул. Ленина до ул. Октябрьская) установлено неправомерное использование бюджетных средств по КБК 749 0409 0907327 243 в сумме 925,634 тыс.руб., в том числе субсидии в сумме 793,453 тыс.руб.

Нарушение

Сумма, тыс. руб.

Неправомерно применен коэффициент К=1,2 на перекрытие половины проезжей части при систематическом движении по другой (нарушение ТЕР-2001 ред. 2014, Приложение 27.3, пункт 3.1) по ул. Первомайская (от техникума до ул. Сабирзянова) в отсутствие указанных условий производства работ. .

616,661

2 Неправомерно оплачена стоимость земли растительной механизированной заготовки при планировке газонов по ул. Первомайская (от техникума до ул. Сабирзянова).

282,128

Оплачены невыполненные работы по ремонту семи колодцев по ул. Гайдара (от ул. Ленина до ул. Октябрьская).

26,845

ИТОГО, в том числе:

925,634

субсидия в доле 85,72 % от объёма финансирования

793,453

местный бюджет в доле 14,28 % от объёма финансирования

132,181

2) По МК от 31.03.2016 №224776 с ООО «Меридиан» на выполнение работ по реконструкции дороги по ул. Рабочая (устройство тротуара от ул. Озёрной до ул. Набережной) установлено неправомерное использование бюджетных средств по КБК 749 0409 0905420 414 в сумме 2 734,155 тыс.руб., в том числе субсидии в сумме 2 706,813 тыс.руб.

Нарушение

Сумма, тыс. руб.

1 Неправомерно приняты непредусмотренные проектом работы по отсыпке земляного полотна глиной с одновременной оплатой стоимости 456,5 м (729 т) глины и стоимости её разработки.

484,062

2 Приняты непредусмотренные проектом работы: по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям.

13,702

Неправомерно произведена оплата стоимости 226,096 м земли растительной механизированной заготовки.

198,510

4 Неправомерно приняты некачественные (неподлежащие приёмке) работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в том числе не предусмотренные проектом площадью 879,5 м" на сумму 281,506 тыс.руб. на проезжей части.

1360,274

Неправомерно приняты невыполненные работы по устройству шва стыка при установке бортовых камней.

543,827

6 Неправомерно приняты невыполненные работы по установке 20 дорожных знаков стоимостью 60,3 тыс.руб. на. 10 металлических стойках на бетонном основании стоимостью 73,480 тыс.руб.

133,780

ИТОГО, в том числе:

2 734,155

субсидия в доле 99 % от объёма финансирования

2 706,813

местный бюджет в доле 1 % от объёма финансирования

27, 342

5. Установлено неэффективное использование бюджетных средств (нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), выразившееся в определении стоимости работ по разбору бортовых камней бетонных по ГЭСНр 81-02-68-2001 раздела «Благоустройство» при наличии прямой расценки, предусмотренной частью 27 «Автомобильные дороги» ГЭСН 81-02-27-2011:

по соглашению от 10.04.2015 № 28-13/42 в сумме 83,873 тыс.руб. по соглашению от 28.06.2016 № 28-16/11 в сумме 56,730 тыс.руб.

6. Установлено завышение начальных (максимальных) цен контрактов:

по соглашению от 10.04.2015 № 28-13/42 на сумму 3 298,807 тыс.руб.

по соглашению от 28.06.2016 №28-16/11 на сумму 449,528 тыс.руб. (по ремонту дорог).

7. В нарушение пункта 2.2.6 соглашения от 28.06.2016 №28-16/11 по реконструкции дороги по ул. Рабочая (устройство тротуара от ул. Озёрной до ул. Набережной) не обеспечено качество работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. По результатам лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия тротуара в 100 % случаев установлено несоответствие водонасыщения образцов из покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009 (2013).

8. В нарушение ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» работы по реконструкции ул. Рабочая (устройство тротуара от ул. Озёрной до ул. Набережной)» УКС приняты работы, выполненные не в соответствии с проектом № 10812-00-ТКР-АД.

На объекте отсутствует водоотвод, отсыпка земляного полотна произведена глиной вместо обратной засыпки фунтом, приняты работы по асфальтированию проезжей части асфальтобетоном марки ДII, по разборке покрытия молотками отбойными, засыпке грунта вручную и т.д.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2016 № 63-06-393-2016 Администрацией выдано неправомерно.

9. Установлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Полученный в результате снятия асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования возвратный материал «Лом асфальтобетона» передан МУП «Быт-Сервис» без оприходования УКС.

10. Установлено нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - при реализации муниципальных контрактов в рамках исполнения соглашений от 10.04.2015 №28-13/42 и от 28.06.2016 №28-16/11 выполнены работы капитального характера в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

11. Установлено нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам. Пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафы за некачественно выполненные работы с подрядчика не взысканы.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения условий соглашений от 10.04.2015 №28-13/42 и от 28.06.2016 №28-16/11 о предоставлении субсидий бюджету городского округа Отрадный Самарской области. (т. 1 л.д. 6-43).

Администрацией городского округа Отрадный были подготовлены возражения на данный акт и направлены в министерство письмом от 02.05.2017 №911.

По результатам рассмотрения возражений министерство направило в адрес Главы городского округа Отрадный Самарской области заключение на возражения, согласно которому выводы проверки оставлены без изменений (исх. от 05.06.2017 №28/3454).

Полагая, что Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный предъявило возражения к замечаниям по акту и подтвердило выполнение работ на сумму 1649,272 тыс. рублей, а ООО «Меридиан» возвратило 138,711 тысяч рублей в местный бюджет и 80,087 тыс. рублей в областной бюджет, ответчиком неправомерно использованы бюджетные средства в сумме 4 333 565 рублей, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, мотивировал тем, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность применения при расчете стоимости работ спорных расценок. ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями контрактов указанных в актах работ. Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу 4333565 руб., несмотря на отсутствие законного основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не обращался, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Муниципальные контракты, заключенные между истцом и ответчиком и упомянутые в исковом заявлении, были заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на неправомерное применение коэффициента К=1,2 -1 130 395 руб. по Муниципальному контракту от 25 мая 2015 года № 0842200002115000061_224776/24 и 616 661 рублей по МК от 29.03.2016 № 224776 (том 1 л.д. 53).

Вместе с тем , соответствии со статьей 3.2. муниципального контракта от 25 мая 2015 года № 0842200002115000061_224776/24 цена контракта на период действия настоящего контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме (электронного аукциона), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта является существенным условием и была определена по результатам аукциона в электронной форме, что соответствует требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении подрядчика, документацией о закупке).

Суд отмечает, что начальная (максимальная) цена контракта определялась именно Истцом ( Заказчиком) и была представлена в виде смет.

Сметы явились обоснованием цены заключенных муниципальных контрактов от 25 мая 2015 года № 0842200002115000061 _224776/24 и от 29.03.2016 № 224776.

ООО «Меридиан» приняло на себя обязательство выполнить определённый данными контрактами набор работ за определённую цену.

Согласно материалам дела работы были выполнены, что и не отрицается истцом (Заказчиком), работы приняты, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела и оплачены (т. 1 л.д. 52-168).

Оснований для удержания стоимости земли растительной, по мнению суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Материал был включен в смету и заказчик (истец) принял на себя обязательства по его оплате. Материалами дела подтверждается, что ответчик работы выполнил, материал приобретен за счёт подрядчика.

Документального подтверждения того, что оплачены невыполненные работы по ремонту семи колодцев, в материалы дела не представлены. Указание на стр. 24 акта проверки : «...в связи с загрязнением дороги....» осмотрено только 22 колодца из 44, не является подтверждением факта того, что указанные спорные колодцы они не отремонтированы ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться и с требованием о взыскании 1360,274 тыс. руб. – неправомерно принятые работы по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части.

Как следует из материалов дела, указанные работы по устройству асфальтобетонного покрытия были переделаны ответчиком в рамках гарантийных обязательств по Муниципальному контракту и повторно сданы заказчику (истцу), что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в том числе указал на то, что ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не обращался, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «МЕРИДИАН» представило акт отбора образцов проб от 15.09.2017; протокол испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия от 19.09.2017 № 102 и протокол определения зернового состава от 19.09.2017 № 102 (т. 2 л.д. 123, 135,136). Указанные акты не оспорены сторонами.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области о назначении судебной экспертизы, назначена по делу судебная экспертиза. Вместе с тем, необходимые для проведения судебной экспертизы и истребуемые экспертом документы, истцом в арбитражный суд представлены не были. Судебная экспертиза не проведена.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции , исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено неправомерное расходование бюджетных средств в виде нецелевого использования субсидий, ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец принял их без возражений и оплатил, фактическое выполнение работ подтверждается составлением двухсторонних актов, подписанных сторонами

Таким образом, суд первой инстанции по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 по делу № А55-21261/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Меридиан» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу названных норм судебные расходы, понесенные истцом состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате эксперту (счет от 29.11.2018 № 44) на сумму 30 000 руб. следует отнести на истца.

Платежным поручением № 179 от 07.06.2018 истцом перечислено на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 110 000 руб. Сумма в размере 80 000 руб. подлежит возврату Управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 по делу № А55-21261/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области к ООО «Меридиан» о возмещении неправомерно использованных средств в сумме 4 333 565 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч ) руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АНО «ПЛСЭ» (ИНН <***>, КПП 631601001, получатель: Филиал «Нижегородский «АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, сч. № 30101810200000000824 денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. (тридцать тысяч) рублей, внесенные в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению № 179 от 07.06.2018.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 179 от 07.06.2018.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области в пользу ООО «Меридиан» 3 000 руб. (три тысячи) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Т.И. Колодина