Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А75-20629/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20629/2017
25 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2012, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2017 № 123), от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018), от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ГРУПП» (далее – ответчик) об обязании в течение месяца с момента вынесения решения привести самовольно реконструированный объект – нежилое помещение: «Магазин промтовары» в 9-ти этажном крупнопанельном 100-квартирном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, Блок «Б» в осях 2-3, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101229:0006 в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 16.10.2006.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре и Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 97-98) с целью установления соответствия либо не соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением от 19.02.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Сургутская Торгово- промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суду поступило экспертное заключение Союза Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 116-02-00425 (т. 2 л.д. 116-150, т. 3 л.д. 1-69).

Определением от 25.05.2018 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 18.06.2018.

Судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей спорящих сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение «Магазин промтоваров», общей площадью 461, 4 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плате 1 этажа: 1-22, подземная часть: 1, по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>-ти этажный крупнопанельный 100-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, Блок «Б» в осях 2-3 (выписка, т. 1 л.д. 52).

Как следует из содержания актов от 17.04.2017 № 12/17 (т. 1 л.д. 54-63), от 31.05.2017 № 12/2-17 (т. 1 л.д. 64-66) ответчик без получения разрешительной документации произвел работы в цокольном этаже принадлежащего ему нежилого помещения.

Полагая, что ответчик произвел самовольную реконструкцию объекта, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии либо не соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась и проведена судебная экспертиза.

В заключении № 116-02-00425 эксперты пришли к следующим выводам: Вопрос 1.

Затрагивались ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта при производстве работ в подземной части нежилого помещения: «Магазин промтоваров», назначение: нежилое, общая площадь 461, 4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-22, подземная часть: 1, адрес объекта: ХМАО-Югра, <...> -ти этажный жилой лом со встроенными предприятиями обслуживания?

Ответ:

При производстве работ в подземной части нежилого помещения: «Магазин промтоваров», назначение: нежилое, общая площадь 461, 4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-22, подземная часть: 1, адрес объекта: ХМАО- Югра, <...> -ти этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта не нарушены.

Вопрос 2.

Были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом при производстве работ в подземной части нежилого помещения: «Магазин промтоваров», назначение: нежилое, общая площадь 461, 4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-22, подземная часть: 1, адрес объекта: ХМАО- Югра, <...> -ти этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания ?

Ответ:

Предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом при производстве работ в подземной части нежилого помещения: «Магазин промтоваров», назначение: нежилое, общая площадь 461, 4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-22, подземная часть: 1, адрес объекта: ХМАО - Югра, <...> -ти этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания магазина «ПРОМТОВАРЫ» не изменились:

Конфигурация встроено-пристроенного помещения не изменилась;

Помещение не вышло за границы земельного участка;

Фасады здания не изменились; Этажность здания не изменилась Торговая площадь объекта не изменилась Вопрос 3.

Являются ли работы, выполненные на объекте реконструкцией? Ответ:

Работы, выполненные на объекте, не являются реконструкцией. Вопрос 4.

Соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же

градостроительным регламентам объект в существующем на дату обследования

состоянии? Ответ:

В существующем на дату обследования состоянии объект соответствует

градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же градостроительным

регламентам. Вопрос 5.

Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций

объекта и/или многоквартирного жилого дома, в котором находится объект?

Ответ:

Необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта и/или

многоквартирного жилого дома, в котором находится объект не существует.

Вопрос 6. Соответствуют ли объект пожарным нормативам? Ответ: На период обследования объект находится в стадии строительства.

При условии выполнения мероприятий, изложенных на стр. 30, 31 объект

не нарушит требований пожарной безопасности. Вопрос 8.

Влияют или нет проведенные на объекте работы на соблюдение санитарных,

экологических, противопожарных норм? при положительном ответе сообщить нарушены

или нет названные требования? Ответ:

Проведенные на объекте работы на соблюдение санитарных, экологических,

противопожарных норм не влияют:

Капитальный ремонт (перепланировка) магазина в подвале не изменила размеров в плане объекта, поэтому не повлияла на выполненные ранее экологические, санитарные и противопожарные нормы:

Проезды для пожарных машин имеются, благоустройство и озеленение придомовой территории сохранено.

Вопрос 9.

Ухудшает ли реконструкция объекта на безопасность и комфортность проживания жителей многоквартирного дома, в том числе в связи с необходимостью организации парковочных мест на придомовой территории и внутриквартальных проездах?

Ответ:

Капремонт объекта на безопасность и комфортность проживания жителей многоквартирного дома, в том числе в связи с необходимостью организации парковочных мест на придомовой территории и внутриквартальных проездах не повлиял.

Количество парковочных мест не увеличивается, т.к. торговая площадь объекта не изменилась.

Вопрос 10.

Создает ли объект в существующем на дату обследования состоянии угрозу жизни и здоровья граждан?

Ответ:

Состояние объекта на период осмотра, проводимые работы на объекте не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На страницах 28-29, 31 заключения (т. 2 л.д. 143, 144, 146) эксперт пришел к выводу, что выполненные на объекте работы являются работами по перепланировке, состояние объекта на период осмотра, не создает угрозы жизни и здоровью.

Достоверность выводов эксперта не оспорена и не опровергнута, следовательно, оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик По платежному поручению от 14.02.2018 № 480 (т. 2 л.д. 16) на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислена сумма 157 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Согласно счету на оплату от 03.05.2018 № 2/00425 Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы составляет 156 356 руб. 93 коп.

На основании определения суда от 25.05.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Союзу «Сургутская торгово- промышленная палата» перечислена сумма 156 356 руб. 93 коп.

Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В судебном заседании 18.06.2018 представитель ответчика письменно заявил об отнесении судебных издержек по оплате экспертизы в размере 156 356 руб. 93 коп. на ответчика.

На основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 156 356 руб. 93 коп. относятся на ответчика.

Излишняя сумма 643 руб. 07 коп, перечисленная ответчиком на депозитный счет суда, будет возвращены на основании заявления, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2017 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в форме запрета обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ГРУПП» собственными силами или с привлечением третьих лиц продолжения работ по реконструкции объекта - цокольный этаж нежилого помещения «Магазин промтовары» в 9-ти этажном крупнопанельном 100-квартином жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, блок «Б» в осях 2-3, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101229:0006. Кроме того принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрационные действия в отношении объекта - цокольный этаж нежилого помещения «Магазин промтовары» в 9-ти этажном крупнопанельном 100-квартином

жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, блок «Б» в осях 2-3, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 47, микрорайон ПИКС на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101229:0006.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников