Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А08-6129/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6129/2021
г. Воронеж
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Лимкорм Петфуд»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

ФИО6, ФИО7 не явились, явку представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 по делу № А08-6129/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Лимкорм Петфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312001900040) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО7,

установил:

акционерное общество «Лимкорм Петфуд» (далее – истец, АО «Лимкорм Петфуд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 556 руб.

В рамках дела № А08-6130/2021 АО «Лимкорм Петфуд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Определением от 08.12.2021 дела № А08-6129/2021 и № А08-6130/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А08-6129/2021 по ходатайству ответчика.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 по делу № А08-6129/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам о подготовке отчётности, истцом не доказано, что сведения о застрахованных лицах направлял кто-либо иной, а не ответчик, поскольку третье лицо подтвердило, что в силу занятости осуществлять работу физически не могла.

В материалы дела от АО «Лимкорм Петфуд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом установлено, что 19.01.2022 ИП ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.06.2022.

Утрата ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Лимкорм Петфуд» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 450 000 руб. по платежным поручениям № 20 от 17.02.2020 в сумме 120 000 руб. с назначением платежа «оплата за юр. услуги», № 35 от 07.04.2020 в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за юр. и бух. услуги», № 55 от 15.05.2020 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за юр. и бух. услуги».

Платежным поручением № 177 от 04.09.2020 ответчик возвратил на счет истца денежные средства в сумме 144 800 руб. как излишне перечисленные.

Претензиями от 27.05.2021 и 28.05.2021 истец потребовал от ответчика вернуть неосновательное обогащение в общей сумме 305 200 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для получения денежных средств.

Оставление претензий без удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 305 200 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылался на факт заключения с истцом договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020, в подтверждение чего представил копию договора (т. 1 л.д. 106).

При этом, подлинник договора ответчиком не представлен, у истца подлинник договора также отсутствует. Руководитель истца в судебном заседании пояснил, что названный договор не подписывал.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.03.2021, проведенной в рамках проверки ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, принадлежность подписи на договоре об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020 Лиману С.А. установить не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено отсутствие письменного договора, составленного в форме одного документа, между сторонами на оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, доказательств конклюдентных действий, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по оказанию ответчиком услуг для истца, а также доказательств оказания фактических юридических и бухгалтерских услуг, также не представлено.

Доводы ответчика о сдаче им в спорный период отчетности истца в ФНС России, ФФС РФ, ПФР, Управление статистики по Белгородской области, а так же формирование ответчиком справок и заполнение документов в электронном виде для банков ВТБ, ТКБ, Альфа-банк материалами дела не подтверждаются.

Представленный ответчиком трудовой договор с бухгалтером ФИО8 от 05.03.2012 факт реального оказания услуг истцу не подтверждает, поскольку согласно п. 1.1 трудового договора ФИО8 принимается на работу в магазин «Электросталь».

Таким образом, трудовой договор с ФИО8 был заключен ответчиком для ведения бухгалтерского учета при осуществлении им своей предпринимательской деятельности и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Доказательств реального оказания бухгалтерских услуг ФИО8 для истца ответчиком не представлено.

Доказательства того, что в 2020 году сведения о застрахованных лицах АО «Лимкорм Петфуд» в Пенсионный фонд РФ, а также письма и платежные поручения в ПАО «ТКБ» направлял ответчик либо ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» и Банка ВТБ счетов АО «Лимкорм Петфуд» в названных банках не имеется.

При этом сведения о документообороте истца с указанными банками запрошены судом по ходатайству ответчика в целях сбора доказательств оказания ответчиком услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, оказывавший, по его словам, бухгалтерские услуги обществу, достоверно не знал сведения об обслуживающих общество банках и пытался добыть необходимые доказательства оказания услуг в ходе судебного разбирательства, основываясь на предположениях.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что сведения о застрахованных лицах направлял кто-либо иной, а не ответчик, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из распределения бремени доказывания, факт оказания спорных услуг (наличие правового основания для получения спорных денежных средств) должен подтвердить ответчик. В случае реального оказания услуг по ведению бухгалтерской отчетности ответчик имел возможность представить надлежащие доказательства.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг, указанных в назначении платежа, также не подтвержден доказательствами.

На основании доказательств по делу, а также показаний свидетелей директора истца Лиман С.А., главного бухгалтера ФИО9, ФИО10 и Лиман И.С., судом установлено, что ответчик работал в аффилированной компании истца ООО «Агроакадемия» водителем, юридического и бухгалтерского образования не имеет. Супруга ответчика с ноября 2018 г. исполняла обязанности главного бухгалтера аффилированной компании истца -ООО «Агротрейдер», по просьбе Лимана С.А. ФИО7 также осуществляла бухгалтерские услуги для АО «Лимкорм Петфуд».

ФИО7 имела доступ к электронной цифровой подписи, применяемой для осуществления банковских операций. Представленной истцом электронной перепиской подтверждается, что именно ФИО7 в июне 2020 года направляла по электронной почте бухгалтерскую отчетность истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия оснований для получения ответчиком денежных средств в отсутствие факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 по делу № А08-6129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3