Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А32-44113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения принята 08.12.2020

мотивированное решение изготовлено 24.12.2020

«

дело № А32-44113/2020
г. Краснодар
24» декабря 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Фармрива»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «Фармрива» (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.04.2017 в размере 182 479,87 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 23.12.2020 от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 08.12.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 05.04.2017 №031820003917000188.2017.85296 (192-Г/М), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 1 142 160 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта .

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в период с 05.04.2017 по 04.05.2017.

Истец указывает, что поставщиком нарушены сроки поставки, фактически поставка осуществлена 01.06.2017, 14.06.2017, 11.07.2017, 10.10.2017 т.е. с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушения сроков поставки, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным №01589, №01772, №02178, №03386.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 12.10.2020 (согласно печати канцелярии суда).

Изучив материалы дела с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд отмечает что, с требованием о взыскании неустойки, по товарной накладной № 01589 от 31.05.2017, начисленной за период с 05.05.2017 по 01.06.2017 года в размере 27183 рублей 40 коп., Министерство могло бы обратиться в суд до 01.06.2020 года включительно; с требованием о взыскании неустойки, по товарной накладной № 01772 от 13.06.2017, начисленной за период с 05.05.2017 по 14.06.2017 года в размере 31373,49 рублей 72 коп., Министерство могло бы обратиться в суд до 14.06.2020 года включительно; с требованием о взыскании неустойки, по товарной накладной № 02178 от 10.07.2017, начисленной за период с 05.05.2017 по 10.07.2017 года в размере 42241 рублей 20 коп., Министерство могло бы обратиться в суд до 10.07.2020 года включительно; с требованием о взыскании неустойки, по товарной накладной № 3386 от 10.10.2017, начисленной за период с 05.05.2017 по 10.10.2017 года в размере 81 681 рублей 78 коп., Министерство могло бы обратиться в суд до 10.10.2020 года включительно.

Министерством в адрес ООО «Фармрива» направлена претензия об оплате неустойки № 48-12-05-19763/20 от 07.09.2020г. 14 сентября 2020 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления и дате почтового штампа на конверте, датой получении претензии ООО «Фармрива» № 48-12-05-19763/20 является 14 сентября 2020 года.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по накладным № 01589, № 01772, № 02178 на общую сумму 100 798,09 руб. заявлено к ООО «Фармрива» 14 сентября 2020 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда Министерство должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении требования о взыскании неустойки, по товарной накладной № 03386 от 09.10.2017, начисленной за период с 05.05.2017 по 09.10.2017 года в размере 81 681 рублей 78 коп. следует отметить следующее.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ сроки исковой давности следует исчислять с учетом того, что требования по взысканию неустойки по накладной №03386 за период с 05.05.2017 года по 13.09.2019 года истекли и неустойка по товарной накладной подлежит перерасчету с учетом сроков исковой давности, и возможна к начислению только с даты предъявления соответствующего требования (претензии) с 14.09.2017 по 10.10.2017 (за 26 календарных дней просрочки). Таким образом требования Истца подлежит удовлетворению только в размере 8 904,51 руб.

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об изменении заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2017, применительно к положению статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как уже было отмечено ранее, согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Пункт 26 указанного постановления № 43 определяет следующий правовой подход.

Учитывая частичное истечение срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований в части неустойки, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению – в размере 8 904,51 руб. за период с 14.09.2017 по 10.10.2017.

То есть, начало периода, по которому исковая давность не истекла с 14.09.2017.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление предъявлено акционерному обществу «Фармрива» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В свою очередь, отзыв на исковое заявление предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Фармрива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «ФАРМРИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на официальном сайте ФНС России, юридическое лицо акционерное общество «Фармрива» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, суд приходит к выводу о замене ответчика акционерное общество «ФАРМРИВА» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФАРМРИВА».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить ответчика акционерное общество «ФАРМРИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФАРМРИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края неустойку в размере 8 904,51 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРИВА» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 315,91 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.М. Назаренко