Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-10619/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10619/2024
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола помощником судьи И.С. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РМ Нанотех»,

апелляционное производство № 05АП-4180/2024

на определение от 05.06.2024

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-10619/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «РМ Нанотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 600,00 рублей,

третье лицо: Владивостокская таможня.

при участии:

от Федеральной таможенной службы - представитель ФИО1 по доверенности 01.12.2021, сроком действия до 31.12.2024 с правом передоверия, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

от акционерного общества «РМ Нанотех» - представитель не явился,

от Владивостокской таможни – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РМ Нанотех» (далее – истец, АО «РМ Нанотех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) 119 600,00 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями и решениями таможенного органа.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподсудность дела арбитражному суду Приморского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Владивостокская таможня, в представленном суду письменном отзыве не возражала против удовлетворения требований относительно подсудности спора.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы на доводы апелляционной жалобы не возражал, вопрос о подсудности спора оставил на усмотрение суда.

Акционерное общество «РМ Нанотех» и Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц указанных органов), подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Заявленные в настоящем деле исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков связаны с деятельностью Владивостокской таможни, что явно и недвусмысленно следует из обоснования исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) представителями ответчика по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов выступают главные распределители средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

По изложенному понесенные обществом убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная представлять интересы Российской Федерации в соответствии с подп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных апеллянтом оснований рассматриваемого спора, причинен действиями Владивостокской таможни, местом нахождения которой является город Владивосток, следовательно, дело, принято должно быть принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на указание в качестве ответчика Федеральной таможенной службы, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичный вывод содержится в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «РМ Нанотех» признаются апелляционным судом обоснованными и заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что исковое заявление АО «РМ Нанотех» неправомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, определение суда от 05.06.2024 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.202405.06.2024 по делу №А51-10619/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «РМ Нанотех» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Бессчасная