Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А51-5897/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5897/2018
г. Владивосток
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

апелляционное производство № 05АП-539/2019

на решение от 17.12.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-5897/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Приморского края,

о взыскании 154 814, 12 рубле

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМо-управляющая компания-1» (далее – истец, ООО «ДОМук-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО УК «Вертикаль») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 465,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 348,64 руб. за период с 01.06.2017 по 05.03.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведена смена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Решением от 17.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 84 096,69 руб. неосновательного обогащения, 5 404,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 61 368,79 руб. неосновательного обогащения, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что поступившие в адрес управляющей компании денежные средства от собственников помещений в МКД на содержание и ремонт общего имущества имеют строго целевой характер, в случае расторжения договора управления МКД управляющая организация обязана передать указанные неизрасходованные денежные средства вновь выбранной управляющей организации. Возврат денежных средств управляющей организацией собственникам не предусмотрен.

С позицией третьего лица по данному вопросу, на которую сослался при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, апеллянт не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ООО УК «Вертикаль» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, в позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО УК «Вертикаль» и Государственная жилищная инспекция Приморского края надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представленные ООО «Олимп» дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжение действующего договора управления с ООО УК «Вертикаль» с 31.05.2017, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ДОМук-1». Также принято решение о передаче аккумулированных денежных средств, накопленных на ст. «Текущий ремонт» со счета дома в ООО «Вертикаль» на счет дома в ООО «ДОМук-1».

Приятые решения отражены в протоколе общего собрания от 25.05.2017№ 1/2017.

30.05.2017 письмом № 368 ООО «ДОМук-1» уведомило ООО УК «Вертикаль» о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников и расторжении ими договора управления с ООО УК «Вертикаль с 31.05.2017.

Собственники помещений в данном МКД также уведомили ООО УК «Вертикаль» о принятом решении о расторжении договора управления.

01.06.2017 между ООО «ДОМук-1» (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в МКД № 97 по пр. Блюхера заключен договор № 35 на управление многоквартирным домом.

Настоящий Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами.

В соответствии с протоколом № 2/2017 от 07.12.2017 собственниками помещений указанного МКД принято решение о наделении ООО «ДОМук-1» полномочиями по взысканию с ООО «Вертикаль» неосвоенных денежных средств собственников и процентов за пользование чужими денежными средствами; поручить принять меры ко взысканию, в том числе обращаться в суд; зачислять неизрасходованные денежные средства по решению суда на расчетный счет ООО «ДОМук-1».

Претензиями от 07.12.2017 № 707 и от 05.02.2018 № 29 ООО «ДОМук-1» просило ООО УК «Вертикаль» перечислить накопленные денежные средства собственников помещений спорного МКД на счет вновь выбранной управляющей компании.

В связи с тем, что претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения ООО «ДОМук-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Собственники помещений МКД уполномочили ООО «ДОМук-1» представлять их интересы при обращении в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных и неосвоенных указанной управляющей компанией по статьям «текущий ремонт» на счет ООО «ДОМук-1» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.05.2017, который недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта общего имущества в доме и его по обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут неосновательное сбережение прежней управляющей компанией средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по управлению спорным МКД перешли к вновь избранной управляющей организации.

Коллегией установлено, что согласно анализу денежных средств ООО УК «Вертикаль» остаток денежных средств по ст. «текущий ремонт» по состоянию на 13.01.2018 составляет 101 450,48 руб., при этом согласно реестру перечисленных (возврат) денежных средств по статье «текущий ремонт» денежные средства в размере 52 669,06 руб. возвращены собственникам на основании их заявлений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлен реестр перечисленных (возвращенных) собственникам денежных средств на сумму 61 368,79 руб. Данные указанного реестра истцом документально не опровергнуты.

Денежные средства в сумме 8 654,06 руб. добровольно перечислены ответчиком в пользу истца.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 84 096,69 руб. (154 119,54 руб. – 61 368,79 руб. – 8 654,06 руб.).

Довод апеллянта о том, что в случае расторжения договора управления МКД управляющая организация обязана передать указанные неизрасходованные денежные средства вновь выбранной управляющей организации, а возврат денежных средств управляющей организацией собственникам не предусмотрен, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Следовательно, возврат собственникам помещений в МКД неосвоенных управляющей организацией денежных средств при расторжении с ней договора управления не может быт признан незаконным. В таком случае нарушение прав вновь выбранной собственниками управляющей организации отсутствует.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на разъяснения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края, изложенные в письме от 20.11.2018 № 51огр/8773, о том, что перечисление ООО УК «Вертикаль» денежных средств со статьи «текущий ремонт» лицевого счета МКД отдельным собственникам помещений противоречит действующему жилищному законодательству, апелляционным судом не принимается, так как приведенная позиция лишена какого-либо правового обоснования, является лишь мнением лица, давшего указанные разъяснения, и в действительности закону не соответствует.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемоего решения правомерно исходил из того, что в ситуации, когда часть денежных средств предыдущей управляющей организацией возвращена собственникам, новая управляющая организация может выставить эти денежные средства в квитанциях по строке «Текущий ремонт».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу №А51-5897/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков