Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А13-21187/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21187/2017
г. Вологда
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион» представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу № А13-21187/2017 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО5, дом 11, литера Д, помещение 312 (Ч. П. 3-Н, № 27); ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПРС») о взыскании 2 784 932 руб. 29 коп., в том числе 2 140 759 руб. 98 коп. долга по договору от 20.05.2017 № 2017/13Н за выполненные работы, 644 172 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.11.2017 по 25.05.2018, а также 25 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.10.2018 принято встречное исковое заявление ООО «ПРС» к ООО «Регион» о признании незаключенным договора от 20.05.2017 № 2017/1311, недействительными односторонние акты за август 2017 года на 642 107 руб. 62 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за сентябрь 2017 года на 1 548 811 руб. 36 коп. без НДС, за октябрь 2017 года на 427 771 руб. 24 коп. без НДС.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 644 172 руб. 31 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Краснодаргазстрой» (адрес: 350020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Краснодаргазстрой»).

Решением от 16.04.2019 суд взыскал с ООО «ПРС» в пользу ООО «Регион» 2 140 759 руб. 98 коп. задолженности, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 33 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Прекратил производство по делу в части взыскания 644 172 руб. 31 коп. пеней. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПРС» суд отказал, возвратил ООО «Регион» из федерального бюджета 1495 руб. государственной пошлины.

ООО «ПРС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) ООО «Регион» не подтвердило факт выполнения работ, их передачу, приобретение материалов для выполнения работ по договору, не представило исполнительную документацию на объемы работ. Стоимость работ превышает размер полученных от ООО «ПРС» авансов. Предметом договора является выполнение работ, а не предоставление персонала. Уборка территории не относится к строительно-монтажным работам. ООО «Регион» не уведомило ООО «ПРС» о завершении всех работ по договору подряда и не вызывало его для участия в приемке результата работ. Акты не содержат виды и объемы работ. Направление по электронной почте неуполномоченным лицам актов, оформленных ненадлежащим образом, не может считаться соблюдением порядка сдачи-приемки работ. ООО «ПРС» не поручало ООО «Регион» выполнение работ на объекте, существенные условия договора подряда сторонами не согласованы. ФИО4 не контролировал выполнения работ, не осуществлял их приемку и не уполномочен ООО «ПРС». Факт подписания табелей неуполномоченным лицом не подтверждает того, что люди являлись работниками ООО «Регион» (трудовые договоры не предоставлены), фактически находились на площадке (пропуск, время прохода на закрытую строительную площадку), факт выполнения ими работ на объекте. Поскольку табель учета рабочего времени не является финансовым документом, у ФИО4 не имелось полномочий на его подписание, а также удостоверение табелей рабочего времени сотрудников ООО «Регион». Данное лицо не проверяло наличие или отсутствие сотрудников на объекте, не определяло их относимость к ООО «Регион». Вывод суда о том, что стороны согласовали стоимость нормо-часа в размере 450 руб., противоречит переписке сторон, актам с 21.06.2017 по 31.07.2017 и за июнь 2017 года. ООО «ПРС» не передавало ООО «Регион» разрешительную документацию для выполнения работ и получало от него исполнительную документацию на выполненные работы. В силу приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 отсутствие данной документации препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Представитель ООО «ПРС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Регион» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Краснодаргазстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «ПРС», ООО «Регион», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион» (подрядчик) и ООО «ПРС» (заказчик) заключили договор от 20.05.2017 № 2017/13П.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по заданию заказчика по объектам, входящим в состав стройки «реконструкция компрессорного цеха № 4 КС-16 «Юбилейная» код стройки 056-2002899», сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ по акту (приложение 1) и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору на основании фактически выполненных объемов работ. Окончательная стоимость договора формируется по фактическим выполненным объемам строительно-монтажных работ при подписании актов о приемке выполненных работ и расценкам локальных сметных расчетов, согласованных в приложении 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала работ (апрель 2017 года), дата окончания работ (декабрь 2017 года). Сроки начала и окончания работ подлежат соблюдению подрядчиком при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств (в том числе авансирование и оплата работ, предоставление строительной площадки, мест для проживания и питания персонала, технической документации, утвержденной «к производству работ»).

В силу пункта 4.2 договора оплата работ подрядчику производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение 1) и получения от подрядчика счета-фактуры. Оплата осуществляется на основании предъявленного счета на оплату в течение 30 дней после его предъявления. Материалы, не принятые заказчиком к списанию по формам М-29, оплачиваются подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 10.3 договор и документы, как являющиеся его неотъемлемой частью, так оформленные в процессе исполнения обязательств по данному договору, передаваемые посредством факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу при условии соблюдения требования статьи 434 ГК РФ и статьи 75 АПК РФ и в обязательном порядке дублируются направлением оригиналов в течение 10 дней с даты их подписания.

Между сторонами в период действия договора велась электронная переписка по электронным адресам, указанным в разделе 12 договора.

ООО «Регион» 20.07.2017 предложило ООО «ПРС» согласовать стоимость работ исходя из человека/часов (далее - чел/час).

ООО «ПРС» 27.07.2017 согласовало ООО «Регион» стоимость чел/час в размере 450 руб.

ООО «ПРС» просило ООО «Регион» направить акты оказанных услуг, указывая фактический адрес: Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО5, дом 11, литера Д, офис 312.

В период с мая по октябрь 2017 года ООО «Регион» выполнило работы на 5 032 959 руб. 98 коп.

Стороны подписали акты оказанных услуг за июнь 2017 года на 712 200 руб., за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 на 1 702 069 руб. 76 коп. без замечаний и возражений.

ООО «Регион» 25.09.2017 направило ООО «ПРС» акт оказанных услуг за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на 642 107 руб. 62 коп., 09.10.2017 - за период с 01.09.2017 по 02.10.2017 по электронному адресу, согласованному сторонами в договоре.

ООО «Регион» 13.10.2017 направило ООО «ПРС» акты оказанных услуг за август, сентябрь 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО5, дом 11, литера Д, офис 312 (получены 25.10.2017 согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 16003416014488), 13.11.2017 - акт оказанных услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (получен 16.11.2017).

ООО «Регион» 09.11.2017 повторно направило ООО «ПРС» акты оказанных услуг № 09/11-17, почтовый идентификатор 16003417003306 (получены 16.11.2017).

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг ООО «ПРС» не заявило.

ООО «ПРС» оплатило выполненные работы частично по платежным поручениям: от 15.06.2017 № 895 на 150 000 руб., от 02.08.2017 № 45 на 562 200 руб., от 30.08.2017 № 115 на 500 000 руб., от 06.09.2017 № 149 на 500 000 руб., от 15.09.2017 № 178 на 200 000 руб., от 29.09.2017 № 1236 на 100 000 руб., от 21.09.2017 № 200 на 130 000 руб., от 25.10.2017 № 67 на 100 000 руб., от 10.10.2017 № 36 на 250 000 руб., от 03.10.2017 № 27 на 100 000 руб., от 02.10.2017 № 16 на 100 000 руб., от 03.11.2017 № 1342 на 200 000 руб.

Всего произведено ответчиком оплат на 2 892 200 руб. Задолженность составила 2 140 759 руб. 98 коп.

ООО «Регион» 03.10.2017, 14.11.2018 направило ООО «ПРС» претензии с предложением погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «ПРС» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика долга по договору от 20.05.2017 № 2017/13Н за выполненные работы составила 2 140 759 руб. 98 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 644 172 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.11.2017 по 25.05.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПРС» заявило встречное исковое заявление к ООО «Регион» о признании незаключенным договора от 20.05.2017 № 2017/1311, недействительными односторонние акты за август 2017 года на 642 107 руб. 62 коп. без НДС, за сентябрь 2017 года на 1 548 811 руб. 36 коп. без НДС, за октябрь 2017 года на 427 771 руб. 24 коп. без НДС.

Истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания 644 172 руб. 31 коп. неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПРС» в пользу ООО «Регион» 2 140 759 руб. 98 коп. задолженности, прекратил производство по делу в части взыскания 644 172 руб. 31 коп. пеней. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПРС» суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичные выводы содержатся в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о наличии объективных причин, вызвавших не подписание актов оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2017 года, ООО «ПРС» соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Акт оказанных услуг за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, акт оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 02.10.2017 направлены ему сопроводительным письмами от 13.10.2017 № 505 по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО5, дом 11, литера Д, офис 312, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.10.2017, и получены 25.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора № 16003416014488. Указанный адрес ООО «ПРС» указало в ходе электронной переписки. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений документы получены ООО «ПРС». Акты оказанных услуг за август, сентябрь 2017 года направлены на электронную почту, согласованную сторонами в разделе 12 договора. Акты оказанных услуг за август, сентябрь 2017 года направлены повторно, а также направлен акт за октябрь 2017 года сопроводительным письмом от 09.11.2017 № 09/11-17, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2017 № 1700897, почтовый идентификатор № 16003417003306 и получен ответ ООО «ПРС» 16.11.2017.

Доводы ООО «ПРС» о том, что невозможно установить о том, какая почтовая корреспонденция направлена и получена им 25.10.2017 и 16.11.2017 ввиду отсутствия описи вложения, правомерно не принят судом, поскольку ООО «ПРС» не представило иных доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовых отправлениях полученных им 25.10.2017 и 16.11.2017 содержались иные документы отличные от актов выполненных работ и сопроводительных писем от 13.10.2017 и от 09.11.2017, направленных ООО «Регион» 16.10.2017 и 13.11.2017. Факт получения корреспонденции 25.10.2017 и 13.11.2017 ООО «ПРС» не отрицает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Регион» не представлена исполнительная документация и отчет об использовании материалов формы М-29 отклоняется судом, поскольку непредставление исполнительной документации и отчета об использовании материалов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (статья 726 ГК РФ). Невозможность использования результата выполненных истцом работ в отсутствие иной предусмотренной указанной нормой документации материалами дела не подтверждается. ООО «ПРС» не обосновало невозможность использования выполненных работ без исполнительной документации. Доказательств передачи материалов ООО «ПРС» под отчет материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил, что акты оказанных услуг за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, за период с 01.09.2017 по 02.10.2017, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 составлены в соответствии с согласованной сторонами формой в приложении 1 к договору.

Доводы подателя жалобы о том, что установить объем выполненных работ невозможно, поскольку расчет ООО «ПРС» ведется не от объема выполненных работ, а от чел/час, отклоняется судом.

Из материалов дела видно, что согласно переписке сторон (в письме от 20.07.2017 № 310) ООО «Регион» предложило согласовать стоимость работ исходя из чел/час, привело обоснование расчета чел/час.

В ответе от 27.07.2017 № 270717-1 на письмо от 20.07.2017 № 310 ООО «ПРС» согласовало стоимость чел/час в размере 450 руб.

ООО «ПРС» также оплатило часть оказанных услуг исходя из чел/час, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае сторонами согласован порядок расчета исходя из стоимости чел/час. В подтверждение объемов оказанных услуг ООО «Регион» представило табели учета рабочего времени за периоды, заявленные в спорных актах, которые подписаны ФИО4, доверенность от 23.04.2017 № 23-04-17 выдана директором ООО «ПРС» ФИО5

Из материалов дела видно, что в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что являлся руководителем проекта стройки «реконструкция компрессорного цеха № 4 КС-16 «Юбилейная» код стройки 056-2002899». На вопросы ООО «Регион» о том, каким образом и кто давал задания для выполнения работ, каким образом подтверждалось выполнение работ ООО «Регион», свидетель ФИО4 пояснил, что он ставил задачи производителям работ, которые расставляли людей на объекте, организовывали выдачу материалов, принимали результат работ. Выполнение работ ООО «Регион» подтверждалось табелями учета, которые им проверялись по количеству сотрудников и отработанного указанными работниками времени. Подтвердил факт проверки и подписания табелей учета. На вопрос суда, в какой период сотрудники ООО «Регион» находились на объекте, свидетель пояснил, что сотрудники ООО «Регион» находились на объекте в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года. На вопрос истца, какие виды работ выполнялись ООО «Регион», свидетель указал следующее: шпатлевка стен, покраска стен, монтаж подвесных потолков, монтаж бетонных полов, устройство стяжки цементно-песчаной, монтаж фасонных элементов зданий, благоустройство территорий, монтаж инженерных коммуникации: вентиляция, водопровод, канализация. Свидетель пояснил, что в связи с возникшими сложностями принято решение определять объем работ ООО «Регион» только по учету трудозатрат. На вопрос суда находились и привлекались ли иные организации ответчиком для выполнения работ, свидеьель пояснил, что иных организаций не нанималось и не привлекалось для выполнения работ, большая часть работ выполнена истцом.

Суд первой инстанции указал, что показания свидетеля подтверждают тот факт, что работы производились с согласия ООО «ПРС», табели учета проверены ответчиком и подписаны уполномоченным лицом ООО «ПРС», сотрудники ООО «Регион» находились на объекте в период составления актов и выполняли работы по заданию ООО «ПРС», который обеспечивал доступ ООО «Регион» на территорию с целью выполнения работ, стороны согласовали оплату работ, исходя из трудозатрат. При этом ООО «ПРС» не представило доказательств того, что доверенность отозвана, не заявило о фальсификации документа и табелей учета рабочего времени, не представило иных опровергающих доказательств.

Доводы ООО «ПРС» о том, что свидетель допрошен в его отсутствие, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанная норма права не может толковаться как абсолютный запрет на допрос свидетеля в отсутствие одной из сторон, извещенный о времени и месте судебного заседания.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае допрос свидетеля произведен судом при извещении ООО «ПРС» о рассмотрении дела. В судебное заседание 08.11.2018 представитель ООО «ПРС» не явился.

Поскольку, заявляя о наличии объективных причин, вызвавших не подписание акта приемки работ, ООО «ПРС» не представил, мотивированного отказа от приемки с указанием конкретных недостатков выполненных работ, в срок предусмотренный договором не заявляло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Регион» объема и стоимости выполненных работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ (пункт 8 Информационного письма № 51).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт оказанных услуг за период с августа по октябрь 2017 года, представленные ООО «Регион», являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы ООО «ПРС» о том, что в претензии содержится указание на меньшую сумму задолженности, чем заявлено в иске, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в претензии от 31.10.2017 № 532, 14.11.2017 содержится указание на спорное правоотношение по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 30.05.2017 № 2017/13П, предполагаемый срок уплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд также указал, что в поведении ООО «ПРС» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма. Учитывая указанное, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска или оставления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора незаключенным, а актов – недействительными. Суд указал, что требования ООО «Регион» подтверждаются подписанным договором подряда от 20.05.2017 № 2017/13П на выполнение работ по строительству объекта «реконструкция компрессорного цеха № 4 КС16 «Юбилейная, код стройки 056-2002899», перепиской сторон по утверждению стоимости чел/час, подписанными актами за июнь, июль 2017 года, частичной оплатой выполненных работ, допуском работников на объект, ведения учета рабочего времени работников ООО «Регион», показаниями свидетеля. Доказательств предъявления ООО «ПетроРемСтрой» претензии к ООО «Регион» относительно стоимости, объема и качества, оказанных и оплаченных по договору работ отсутствуют. Суд указал, что доводы ООО «ПРС» о том, что сторонами не согласован объем работ также не нашли своего подтверждения при рассмотрения исковых требований, поскольку сторонами согласован расчет исходя из чел/час. Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета (в том числе, месте проведения работ, объема, стоимости), в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается, что договор от 20.05.2017 № 2017/13П сторонами исполнялся. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкретные договорные условия, в том числе порядок оплаты, исходя из чел/час, согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах оказанных услуг. Выполненные работы оплачены частично. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и частичной оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их условиях. Акты оказанных услуг составлены по форме, согласованной сторонами в приложении 1 к договору. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил. Мотивированных и аргументированных возражений в этой части со стороны подателя жалобы не заявлено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу № А13-21187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина