Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А07-12256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12256/2019
г. Уфа
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

В судебном заседании до объявленного перерыва приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 г. (после перерыва явка не обеспечена, извещен надлежащим образом)

от ответчика – ФИО3 директор удостоверение № 133 от 03.02.2006 г., ФИО4 по доверенности (после перерыва явка не обеспечена, извещен надлежащим образом)

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее – ООО "Центрснаб" истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (далее – ГБСУСОССЗН ВТПНИ, ответчик, заказчик) о взыскании 7 437 867 руб. 91 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ в сумме 7 313 178,23 руб., неустойку в сумме 124 689, 68 рублей.

Ответчик в отзыве, уточненном отзыве исковые требования оспорил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 04.12.2019 с перерывом, на 09.12.2019 затем на 11.12.2019.

До перерыва представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать долг по договору №161 от 22.08.2018г. в сумме 7 182 183 руб. 94 коп., неустойку в сумме 521 306 руб. 85 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва истец и ответчик явку в судебное заседание на обеспечили.

Ответчик до перерыва представил уточнённый отзыв, поддержал ранее заявленные возражения на иск; после перерыва явку не обеспечил.

Суд признал возможным рассмотреть дело после перерыва в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018г. между сторонами спора заключен договор №161 от 22.08.2018 на выполнение капитального ремонта кровли жилого здания ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ по адресу: 452783, Республика Башкортостан, <...>.

Цена договора является твердой и составляет 7 313 178,23 руб. (пункты 2.1,2.2).

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 15.11.2018г.

Пунктом 2.6 определено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком через УФК по Республике Башкортостан путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с прилагаемым к ней актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающих факт выполнения работ, счета, счёта-фактуры)».

Письмом №21 от 13.11.2018 г. истец направил счет на оплату, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.11.2018, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.11.2018 на сумму 7 313 178 руб. 23 коп.

Письмом № 574 от 16.11.2018 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и приглашение на 19.11.2018 на замеры объемов выполненных работ согласно контракта.

Претензией от 25.02.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату по договору в сумме 7313128,23 руб. Претензия была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что по предъявленным документам оплата не произведена и не подписан акт приема-передач выполненных работ (форма № КС-2) из-за невыполнения работ в полном объеме, неустранение истцом выявленных в ходе работ недостатков. Полагает, что выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пп.1.1., 1.2 контракта №161 от 22.08.2018г, что является согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 728 и 729 Кодекса при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

По смыслу статьи 717 Кодекса при отказе заказчика от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением суда от 29.05.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по гражданско-правовому договору №161 от 22.08.2018 на выполнение капитального ремонта кровли жилого здания; 2) Определить качество выполненных работ, при наличии недостатков работ определить являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость устранения недостатков, возможность использования результата работ по назначению; 3) Определить имеется ли наличие ущерба имуществу ответчика в ходе строительных работ выполненных ООО «Центрснаб», при выявлении ущерба определить сумму затрат по устранению нанесенного ущерба имуществу ответчика?

По результатам проведенного исследования по первому вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость ремонта кровли жилого здания составляет 7 307 489,98 руб.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что отдельные узлы кровли не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, то есть не являются качественно выполненными работами. Недостатки выполненных работ по ремонту кровли имеются, являются производственными (строительными), устранимыми путем проведения строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 113 017,92 руб.

По третьем вопросу экспертом сделан вывод о том, что наличие ущерба имуществу ответчика в ходе строительных работ, выполненных ООО "Центрснаб", имеется. Стоимость работ по устранению нанесенного ущерба составляет 571 648 руб. 70 коп.

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Приглашенный в судебное заседание 25.11.2019г. эксперт ФИО5 представил письменные ответы на возражения ГБСУСОССЗН ВТПНИ, а также Справку от 20.11.2019г. о внесении изменений в заключение в связи с допущенными опечатками и арифметическими ошибками. Согласно указанной справке стоимость выполненных работ составила 7 182 183 руб. 94 коп.

Исследовав экспертное заключение ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями ст. 86 АПК РФ, является надлежащими доказательствами в части содержащихся в нем выводов относительно вопросов, поставленных судом в определении от 29.05.2019 года, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений эксперта ФИО5, судом не установлено, доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, замечания к заключению подлежат отклонению.

На основании поступившего заключения эксперта истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг за выполненные работы в сумме 7 182 183,94 руб., неустойку, начисленную на указанную сумму и расходы за проведение экспертизы.

Поскольку полученными и представленными в дело доказательствами факт выполнения работ, объем, соответствующие условиям договора, на сумму 7 182 183,94 руб., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Нарушение обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету размер неустойки равен 521306 руб. 85 коп. за период с 26.12.2018г. по 25.11.2019г.(335 дн.)

В соответствии с п. 2.6 договора оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком через УФК по Республике Башкортостан путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с прилагаемым к ней актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и актом приема-передачи выполненных работ (Приложение №2), подтверждающих факт выполнения работ, счета, счёта-фактуры).

Из материалов дела следует, что письмом №21 от 13.11.2018 г. истец направил счет на оплату, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 13.11.2018. Доводы ответчика о том, что работы выполнялись истцом позднее 15.11.2018г. документально не подтвержден, акты, представленные ответчиком, истцом не подписаны. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.12.2018г.

Исходя из изложенного, расчет неустойки является верным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 29.05.2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Платежным поручением №202 от 24.05.2019 ООО "Центрснаб" на депозитный счет Арбитражного суда РБ внесены денежные средства в размере 93500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019г. на расчетный счет эксперта ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 93500 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан за выполнение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствую щей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 93500 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарному учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 7182183руб. 94 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 521306руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 60189 руб. , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 93500руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.