Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-993/2022
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.12.2022);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.10.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-993/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой»

3-е лицо: акционерное общество «Транснефть-Дружба»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСтройИнжиниринг», адрес: 241028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу (далее – АО) «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 265 637 руб. 87 коп. задолженности по контракту от 11.03.2019 № 11/03/2019 (далее – Контракт) и 4 394 637 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Дружба», адрес: 241020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 решение от 11.07.2022 и постановление от 14.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.02.2023 иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.02.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено в порядке, установленном нормой пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО3.

По результатам строительно-технической экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 20.12.2023 №788С-7-23.

Постановлением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции решение от 16.02.2023 отменил, в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-993/2022 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежало разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон.

Апелляционным судом приобщены представленные АО «Транснефть-Дружба» документы, подтверждающие приемку и оплату АО «Транснефть-дружба» работ, выполненных АО «Проммонтажстрой» по контракту № 3303/100-04-04/17 от 03.11.2017 (объект (стройка): «03-ТПР-005-008830 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации»); исполнительная документация, представленная АО «Проммонтажстрой» и (или) ООО «Спецстройинжиниринг» в рамках исполнения контракта № 11/03/2019 от 11.03.2019 и (или) контракта № 3303/100-04-04/17 от 03.11.2017 по объекту (стройке): «03-ТПР-005-008830 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации».

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, представив варианты экспертных учреждений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (190013, Россия, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 40, пом7Н, ИНН <***>), а именно экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020 ООО «Спецстройинжиниринг» или третьим лицом/лицами?;

2) В какой период выполнены работы, указанные в односторонних актах от 25.10.2020 и от 08.12.2020?;

3) Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Спецстройинжиниринг» в рамках контракта № 11/03/2019 от 11.03.2019, поименованных в акте о приемке выполненных работ №9 от 25.11.2020 и в акте о приемке выполненных работ №10 от 08.12.2020?

По результатам строительно-технической экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 20.12.2023 №788С-7-23, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-993/2022 передано в производство судьи Барминой И.Н.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в силу чего производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, определением от 31.07.2025 производство по делу возобновлено.

От ООО «СпецСтройИнжиниринг» поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. По мнению ООО «СпецСтройИнжиниринг», выводы экспертов на поставленные судом вопросы нуждаются в пояснениях. ООО «СпецСтройИнжиниринг» просило вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5 и поставить перед экспертами следующие вопросы по заключению эксперта № 78-25/07-ЭС:

1. Учитывался ли экспертами при ответе на поставленные судом вопросы ОР91.200.00-КТН-028-18 «Магистральным трубопроводным транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок приёмки скрытых работ, состав работ, оформление соответствующей документации на объектах строительства организаций системы «Транснефть» и, если да, то каким образом?

2. На основании каких документов, в частности, актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (с указанием конкретных документов, содержащих сведения о видах и объемах работ), соответствующих ОР-91.200.00- КТН-028-18 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок приёмки скрытых работ, состав работ, оформление соответствующей документации на объектах строительства организаций системы «Транснефть», экспертами сделан вывод о выполнении работ АО «ПромМонтажСтрой» и (или) третьими лицами?

3. На основании каких нормативных документов экспертами сделан вывод о выполнении работ АО «ПромМонтажСтрой» и (или) третьими лицами при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, а также иной исполнительной документации, соответствующих(-щей) ОР-91.200.00-КТН-028-18 «Магистральным трубопроводным транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок приёмки скрытых работ, состав работ, оформление соответствующей документации на объектах строительства организаций системы «Транснефть»?

4. На какое оформление исполнительной документации на АО «ПромМонтажСтрой» указывают эксперты, делая вывод о выполнении работ, указанных в такой исполнительной документации, АО «ПромМонтажСтрой» (п. 3 стр. 23 заключения)? Что эксперты имеют в виду под таким оформлением? На основании каких документов (с указанием конкретных документов, содержащих сведения о видах и объемах работ) экспертами сделан соответствующий вывод?

5. На основании каких документов (с указанием конкретных документов, содержащих сведения о видах и объемах работ) экспертами сделан вывод о выполнении работ, указанных в Таблице № 3 (стр. 24 заключения), АО «ПромМонтажСтрой»?

6. На основании каких документов (с указанием конкретных документов, содержащих сведения о видах и объемах работ) экспертами сделан вывод о выполнении работ, указанных в Таблице № 5 (стр. 27-30 заключения), АО «ПромМонтажСтрой»?

7. Почему в качестве доказательств выполнения работ ООО «СпецСтройИнжиниринг» по акту о приемке выполненных работ № 9 от 25.11.2020 г. экспертами не были приняты акт освидетельствования скрытых работ от 04.03.2020 г., акт от 21.11.2020 г., а также заключения лаборатории неразрушающего контроля ООО «Стройнефть»?

8. Почему в качестве доказательств выполнения работ ООО «СпецСтройИнжиниринг» по акту о приемке выполненных работ № 10 от 08.12.2020 г. экспертами не были приняты акт от 05.12.2019 г., ведомость смонтированного оборудования от 23.11.2020 г., письмо 26/10 от 26.10.2020 г. (счет № 21/КАА от 26.10.2020 г. от ООО «МИРАВЕНТ»), акт ООК № 32 от 05.11.2020 г., письмо 26/11 от 26.11.2020 г. (счет № 5450 от 23.10.2020 г. от ООО «Стройэнергокомплект»), акт от 20.11.2020 г., ведомости смонтированного оборудования, акт от 01.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ от 09.11.2020 г., письмо 21/10 от 21.10.2020 г. (счет № 18 от 21.10.2020 г. ООО «Камень 32»), письмо 26/10 от 26.10.2020 г. (счет № 19 от 26.10.2020 г. ООО «Камень 32»), письмо 23/11 от 23.11.2020 г. (счет № 4706 от 19.11.2020 г. ООО «Поставщик-М»), письмо от 02.10.2020 г. (счет № 103 от 02.10.2020 г. ООО «Промстройбетон»), письмо 19/10 от 19.10.2020 г. (счет № 121 от 19.10.2020 г. ООО «Промстройбетон»), письмо 29/10 от 29.10.2020 г. (счет № 131 от 27.10.2020 г. ООО «Промстройбетон»)?

9. Почему, признавая факт выполнения ООО «СпецСтройИнжиниринг» работ, указанных в п. 2456-2459 акта о приемке выполненных работ № 10 от 08.12.2020 г., экспертами не были учтены (были исключены) материалы, использованные ООО «СпецСтройИнжиниринг» для их выполнения, указанные в п. 2473, п. 2475 акта о приемке выполненных работ № 10 от 08.12.2020 г.?

В судебном заседании 01.10.2025 с учетом ходатайства истца апелляционный суд обязал ООО «СпецСтройИнжиниринг» направить вопросы в экспертное учреждение для подготовки письменных пояснений по поставленным вопросам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, судом в составе председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Т.С.Сухаревской, Н.С.Полубехиной, рассмотрение дела отложено на 26.11.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 в составе суда, рассматривающем дело № №А56-993/2022, судья Т.С.Сухаревская заменена на судью С.М.Кротова.

В материалы дела от ООО «Бюро технической экспертизы» поступили ответы на поставленные ООО «СпецСтройИнжиниринг» вопросы по проведенному исследованию.

Выражая несогласие с результатами проведенного исследования о выполнении работ, указанных в Таблице № 3 заключения (стр. 24 заключения) и в Таблице № 5 заключения (стр. 27- 30 заключения) АО «ПромМонтажСтрой», истец утверждает, что часть исполнительной документации имеет ошибки в указании наименования лица, осуществляющего строительство, а именно, вместо ООО «СпецСтройИнжиниринг» указано АО «ПромМонтажСтрой», при этом такая исполнительная документация в соответствующих графах «Представитель лица, осуществляющего строительство» актов освидетельствования скрытых работ, в табличных частях исполнительных схем, заключений и ведомостей содержит данные (Ф.И.О. и т.д.) работников ООО «СпецСтройИнжиниринг» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также их подписи.

С целью подтверждения того, что лица, поименованные в исполнительной документации, являлись работниками ООО «СпецСтройИнжиниринг» и сами работы, указанные в исполнительной документации, выполнены ООО «СпецСтройИнжиниринг», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовых договоров, исполнительную документацию по объекту (стройке) «03-ТПР-005- 008830 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации», содержащую ошибки в указании наименования лица, осуществляющего строительство.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу № А56-993/2022 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: - определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СпецСтройИнжиниринг» в рамках контракта № 11/03/2019 от 11.03.2019 г., поименованных в акте о приемке выполненных работ № 9 от 25.11.2020 г. и в акте о приемке выполненных работ № 10 от 08.12.2020 г. в части работ, указанных в Таблице № 3 и в Таблице № 5 заключение эксперта № 78-25/07-ЭС?

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных законом оснований.

В свою очередь, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных истцом, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СпецСтройИнжиниринг» (субподрядчик) и АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) был заключен Контракт № 11/03/2019 от 11 марта 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте 008830 МН "КуйбышевУнеча-Мозырь-1".

Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации (далее - Контракт) со сроком выполнения работ не позднее 05 мая 2020 г. Согласно пункту 4.1 Контракта цена работ и услуг составила 29 393 542 руб. 01 коп., в том числе НДС (20%).

По условиям Контракта работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05.05.2020 (пункт 5.1 Контракта).

В силу пункта 5.2 Контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 Контракта. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2020 № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ, договорившись об их завершении в полном объеме до 27.10.2020.

Подрядчик выплатил субподрядчику денежные средства, включая авансовые платежи и плату по счетам по распорядительным письмам субподрядчика, на общую сумму 14 811 777 руб. 52 коп.

ООО «СпецСтройИнжиниринг», ссылаясь на направление АО «ПромМонтажСтрой» актов приема-передачи выполненных работ на 12 522 865 руб. 96 коп. (сверх ранее перечисленной подрядчиком суммы), неправомерный отказ последнего от приемки работ и подписания документов – при том, что подрядчик эти работы сдал заказчику по Основному контракту на сумму 37 529 081 руб. 82 коп., – с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ПромМонтажСтрой» возражало против удовлетворения иска, указав в том числе, что оно уведомлением от 30.10.2020 Контракт расторгло в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком и несогласованием их продления заказчиком, что в период действия Контракта подрядчиком приняты работы на 14 513 898 руб., а перечислено субподрядчику по его указанию 14 811 777 руб. 52 коп., что работы на 12 522 865 руб. 96 коп. истцом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она явно не завершится к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что в период действия Контракта субподрядчику был перечислен аванс – 14 811 777 руб. 52 коп., из которых освоено 14 513 898 руб., признали подтвержденным факт расторжения Компанией Контракта на основании уведомления от 30.10.2020 и неподтвержденным факт переноса срока выполнения работ до 08.12.2020

Исходя из приведенных норм права, отсутствия у подрядчика обязанности по оплате указанных в актах от 25.11.2020 и 08.12.2020 работ по причине направления актов после расторжения Контракта и отсутствия доказательств уклонения Компании от приемки работ до наступления установленного Контрактом срока их окончания, суды посчитали, что подрядчик не имеет задолженности перед субподрядчиком, и отказали в иске.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 706 ГК РФ дополнительно указал, что сдача подрядчиком и оплата заказчиком работ в рамках Основного контракта, равно как и договорные отношения между ними, не доказывают факт выполнения и надлежащей сдачи результата работ субподрядчиком, что также является безусловным основанием для отказа в заявленном Обществом иске. Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение

При этом суд округа дал указания суду первой инстанции разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к назначению судебной экспертизы не имеется, поскольку спор по объему и качеству отсутствует, в частности в связи с приемкой заявленного объема работ (в том числе дополнительного) конечным заказчиком (АО «Транснефть-Дружба»).

Суд отметил, что вероятность выполнения работ иными лицами – с учетом действующего Контракта и в отсутствие претензий по качеству к субподрядчику – ничем не подтверждена и в любом случае относится к рискам подрядчика (Компании), а в деле сведений и доказательств в отношении этого довода не имеется.

Суд также со ссылкой на письмо Компании от 17.05.2021 № 550, адресованное Обществу, пришел к выводу о том, что после 30.10.2020 Контракт являлся действующим, поскольку субподрядчик и подрядчик продолжали взаимоотношения по Контракту, следовательно, работы, указанные в односторонних актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020, выполнены в период действия Контракта.

При этом суд подчеркнул, что необходимость выполнения дополнительного объема работ связана с подписанием между подрядчиком и основным заказчиком дополнительного соглашения к Основному контракту.

Поскольку Компания не заявила мотивированный отказ от приемки выполненных Обществом работ, в том числе дополнительных, не представила доказательств некачественного выполнения работ и воспользовалась их результатом (передав работы АО «Транснефть-Дружба»), а собственник результата работ, привлеченный к участию в деле, не представил возражений по объему и качеству, суд заключил, что эти работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил иск.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Компания представила новые доказательства, а именно доказательства выполнения спорных работ иными лицами: копии договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверок взаиморасчетов, исполнительной документации, – и заявила ходатайство о назначении экспертизы, сформулировала вопросы эксперту.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, ходатайствовало о приобщении документов, опровергающих представленные Компанией новые доказательства, представило свои вопросы и просило затребовать у АО «Транснефть-Дружба» документы, в том числе исполнительную документацию по выполнению спорных работ, для экспертизы. Общество также заявило о фальсификации представленных Компанией документов и повторно ходатайствовало об истребовании документов у АО «Транснефть-Дружба», полагая, что указанные документы подтвердят его позицию.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания представленных Компанией документов сфальсифицированными, а также – с учетом письма АО «Транснефть-Дружба» от 13.07.2023 № ТДР-100-04-01- 07/27096, из которого следует, что вся информация по Основному контракту имеется в полном объеме у Компании (генерального подрядчика) и при этом последняя представила запрошенные документы – отказал Обществу в истребовании документов у АО «Транснефть-Дружба».

Определением от 20.09.2023 апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов Компании и Общества, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО3.

В заключении от 20.12.2023 № 788С-7-23 эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020, фактически выполнены после окончания срока действия Контракта иными лицами, а именно: ООО «СтройНефть-Инжиниринг» в период с 02.11.2020 по 07.12.2020 (контракт от 02.11.2020 № 02/11/2020), ООО «КЗМК ПМС» в период с 03.11.2020 по 20.11.2020 (договор от 03.11.2020 № 1534/мк), ООО «СпецПроектМонтаж» в период с 04.11.2020 по 05.12.2020 (договор подряда от 10.11.2020 № 12У/20), ООО «Инженерные системы» в период с 25.11.2020 по 05.12.2020 (договор подряда от 25.11.2020 № 12/2020).

В связи с этим эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ, выполненных Обществом в рамках Контракта, поименованных в актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020, составляет 0 руб. 00 коп.

От сторон в суд поступили письменные пояснения с учетом заключения эксперта от 20.12.2023 № 788С-7-23, при этом Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма АО «Транснефть-Дружба» от 29.12.2023 № ТДР-100-04-01-07/51377 с заверенными АО «ТранснефтьДружба» актами освидетельствования скрытых работ, заявило о фальсификации генеральным директором ООО «УК «Промстрой» – управляющей организации Компании – ФИО12 представленных документов, просило назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение от 20.12.2023 № 788С-7-23, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, решение от 16.02.2023 отменил, в иске отказал, суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после 30.10.2020 Контракт являлся действующим, поскольку из текста письма от 17.05.2021 № 550, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что подрядчик просит субподрядчика передать документацию и оформить закрывающие документы форм КС-2, КС-3 и КС-6а на спорные работы, а равно на любые иные работы, выполненные после расторжения Контракта подрядчиком в одностороннем порядке.

Апелляционный суд также признал неправильным утверждение суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения дополнительного объема работ связана с подписанием между подрядчиком и основным заказчиком дополнительного соглашения к Основному контракту, поскольку никаких дополнительных соглашений к Контракту стороны не подписывали.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что принимая от Компании новые документы, послужившие в дальнейшем основанием для вывода эксперта о невыполнении Обществом спорных работ, отказал Обществу в приобщении актов освидетельствования скрытых работ, которые, как утверждает Общество, подтверждают выполнение спорных работ именно им, и неправомерно отказался запросить у не заинтересованного в исходе дела лица документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть позицию той или иной стороны по вопросу выполнения спорного объема работ, а также документы, переданные АО «Транснефть-Дружба» в декабре 2023 года после многократных обращений Общества.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции приобщены представленные АО «Транснефть-Дружба» документы, подтверждающие приемку и оплату АО «Транснефть-дружба» работ, выполненных АО «Проммонтажстрой» по контракту № 3303/100-04-04/17 от 03.11.2017 (объект (стройка): «03-ТПР-005-008830 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации»); исполнительная документация, представленная АО «Проммонтажстрой» и (или) ООО «Спецстройинжиниринг» в рамках исполнения контракта № 11/03/2019 от 11.03.2019 и (или) контракта № 3303/100-04-04/17 от 03.11.2017 по объекту (стройке): «03-ТПР-005-008830 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (190013, Россия, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 40, пом7Н, ИНН <***>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» от 25.07.2025 №78-25/07-ЭС, исходя из актов о приемке выполненных работ к договору подряда №12У-20 от 10.11.2020, актов о приемке выполненных работ к договору №15/2020 от 25.11.2020, актов о приемке выполненных работ к договору №1534/мк от 03.11.2020, актов о приемке выполненных работ к контракту №02/11/2020 от 02.11.2020 и исполнительной документации к данным договорам (Контрактам), эксперты пришли к выводу, что заявленные ООО «Спецстройинжиниринг» работы, и указанные в актах о приемке выполненных работ №9 от 25.11.2020, №10 от 08.12.2020 к контракту №11/03/2019 от 11.03.2019 выполнены третьими лицами (ООО «СПМ», ООО «Инженерные системы», ООО «КЗМК ПМС», ООО «Строй-Нефть-Инжиниринг»).

Исходя из совокупности представленных документов установить, что работы из актов о приемке выполненных работ №9 от 25.11.2020, №10 от 08.12.2020 к Контракту №11/03/2019 от 11.03.2019 однозначно выполнялись именно ООО «Спецстройинжиниринг», а не ЗАО (АО) «ПМС» и/или ООО «СПМ», ООО «Инженерные системы», ООО «КЗМК ПМС», ООО «Строй-Нефть-Инжиниринг» не представляется возможным, так как имеются противоречия между документами.

Период выполнения ООО «Спецстройинжиниринг» работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ №9 от 25.11.2020, №10 от 08.12.2020 к 11/03/2019 от 11.03.2019 отражен в исполнительной документации - ООО «Спецстройинжиниринг» - в актах освидетельствования скрытых работ в разделе №5 – даты начала и окончания работ; Стоимость работ из акта о приемке выполненных работ №9 от 25.11.2020, которые могут быть отнесены к работам выполненным ООО «Спецстройинжиниринг» с НДС, составляет 122 174, 45 руб. Стоимость работ из акта о приемке выполненных работ №10 от 08.12.2020, которые могут быть отнесены к работам выполненным ООО «Спецстройинжиниринг» с НДС, составляет 7 181 557, 12 руб.; Стоимость работ из акта о приемке выполненных работ №10 от 08.12.2020 которые предусмотрены Контрактом №11/03/2019 от 11.03.2019, и могут быть отнесены к работам выполненным ООО «Спецстройинжиниринг» с НДС, составляет 4 471 371,35 руб.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ООО «Спецстройинжиниринг» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

В силу пунктов 35.1 и 35.2. Контракта все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами; любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из Контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме Дополнительного соглашения к Контракту.

В рассматриваемом случае доказательств заключения субподрядчиком с подрядчиком дополнительного соглашения о согласования стоимости дополнительных работ не представлено, таким образом, субподрядчик принял на себя риски, предусмотренные статьей 743 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз проведенных по делу, не подтверждающих выполнение спорных работ именно истцом, приняв во внимание объем выполненной обществом работы и ее стоимость, размер денежных средств уплаченных подрядчиком субподрядчику, а также виды работ, проведение которых предусмотрено условиями контракта, суд апелляционной инстанции считает недоказанным возникновение на стороне ответчика обязанности произвести оплату 8 265 637 руб. 87 коп. задолженности по контракту от 11.03.2019 № 11/03/2019 и 4 394 637 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с принятием постановления необходимо решить вопрос о перечислении денежных средств за проведенную в судебном порядке экспертизу, и суд апелляционной инстанции полагает возможным перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» денежные средства в размере 720000 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-993/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» в пользу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 920000 рублей расходов по оплате экспертиз.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Бюро технической экспертизы» (счет № 40702810232230000829 в филиале Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810600000000786, БИК 044030786) денежные средства в сумме 720000 рублей, оплаченные платежным поручением № 309 от 06.02.2025 за проведение экспертизы по делу № А56-993/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина