Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А57-19778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19778/2023
29 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей»,


заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

директор ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» ФИО2,


о признании незаконным и отмене постановление от 10.07.2023 № 064/04/14.33-873/2023 по делу об административном правонарушении,


при участии:

от УФАС по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (далее – заявитель, общество, институт, ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей») с заявлением о признании недействительным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее ? административный орган, Саратовское УФАС России) от 10.07.2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.33-873/2023 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» ФИО2 (далее ? ФИО2).

Представитель Саратовского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) директором ООО «НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» с 03.10.2022 является ФИО2

Решением Саратовского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 064/01/14.8-708/2022 в отношении ООО УК «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2463122088/246001001, ОКПО 94368686, ул. Норильская, д. 38, кв. 168, <...>) (далее – Аппарат) было выявлено нарушение ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в указании на бланке организации аббревиатуры (РОСДЕТСТВО), без указания на организационно-правовую форму организации, а также то, что Общество является экспертной организацией Минюста России, Минтруда России, Роскомнадзора, может породить мнение о подконтрольности Общества вышеназванным органам исполнительной власти и вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ, и в направлении в адрес Саратовского УФАС России, Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» писем о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Обществом с целью дополнительного извлечения прибыли и устранения с рынка иных организаций, оказывающих услуги по экспертизе информационной продукции.

Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении должностного лица ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» ? ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

По результатам проверки 27.06.2023 уполномоченным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

11.07.2023 административным органом вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.33-873/2023, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на дату обжалования вынесенного постановления, копия протокола об административном правонарушении в адрес заявителя не поступила.

Кроме того, Общество указывает, что ходатайство Общества о предоставлении копии материалов административного дела на дату обжалования вынесенного постановления административным органом не было рассмотрено.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о совершении административным органом существенных процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Саратовское УФАС России поступила информация Аппарата (Росдетство) (от 28.03.2022 вх. № 2947-ЭП/22) о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом, и принятии указанной информации к сведению.

При рассмотрении указанной информации установлено следующее.

Письмо Аппарата (от 25.03.2022 исх. № 2023) отправлено на бланке организации, содержащем следующую информацию: «РОСДЕТСТВО. АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (РОСДЕТСТВО©) ИНН/КПП 2463122088/246001001, ОГРН <***>, ОКПО 94368686, ОКОГУ 4210014 660048, <...>. Тел.: <***>, e-mail: rosdetstvo@rosdetstvo.com Web-сайт: www.rosdetstvo.com.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент получения Саратовским УФАС России указанного письма, полным наименованием Общества являлось: АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), сокращенным наименованием Общества являлось: АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (ООО).

Таким образом, в бланке Общества отсутствует указание на организационно - правовую форму организации, которая относится к коммерческим организациям. Указание на организационно - правовую форму Общества также отсутствует в самом тексте письма.

Отсутствие указания на свою организационно - правовую форму подтверждает и информация, размещенная на сайте Правительства Хабаровского края под заголовком «РОСДЕТСТВО информирует о проведении аккредитации юридических и физических лиц в качестве общественных представителей (представительств)».

Также письмо Общества (от 25.03.2022 исх. № 2023) подписано «Руководитель ФИО2», тогда как в практике делового оборота наименование органа, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, как правило, поименовано как директор, генеральный директор, президент.

Указание на бланке организации аббревиатуры РОСДЕТСТВО без указания организационно - правовой формы создает ложное впечатление о принадлежности Общества к органам государственной власти Российской Федерации. Саратовским УФАС России проведен сравнительный анализ образцов бланка Общества и федеральных органов власти.

При переходе на сайт www.rosdetstvo.com по вкладкам «Главная страница. Открытые данные. Общая информация. Часто задаваемые вопросы» указано: «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО©) – это социальное предприятие, реализующее экспертно-методические функции по развитию сферы услуг для детей и молодежи, официальный поставщик социальных услуг для детей и молодежи, исполнитель государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере.

Мы являемся экспертной организаций Минюста России по проведению независимой антикоррупционной экспертизы, экспертной организаций Минтруда России по аттестации федеральных государственных служащих, экспертной организацией Роскомнадзора по проведению экспертизы информационной продукции, а также осуществляем иные публично значимые функции. Все это позволяет нам эффективно достигать своей главной задачи - повышение качества услуг для детей и молодежи, оказываемых государственными и негосударственными организациями».

Как указывалось выше, Аппарат имеет организационно-правовую форму: общество с ограниченной ответственностью.

При этом, на официальной странице руководителя Общества ФИО2 в социальной сети ВКонтакте, в качестве места работы указано — Общественное учреждение «Межрегиональный центр по делам детей и молодежи» (РОСДЕТСТВО).

Вместе с тем, согласно данным с сайта www.rosdetstvo.com, Общественное учреждение «Межрегиональный центр по делам детей и молодежи» функционировало без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Таким образом, установлено, что указанный факт порождает у потребителей Общества неопределенность в идентификации возмездности оказания услуг данной организацией.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму.

В соответствии с ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно информации с сайта www.rosdetstvo.com «Главная страница. Открытые данные. Общая информация. Правовая информация» Коммерческое обозначение Аппарата Межрегионального центра: РОСДЕТСТВО©. Свидетельство на коммерческое обозначение (т.е. на право использования словесного обозначения «РОСДЕТСТВО») № 2021900001 выдано 27.01.2021 патентным поверенным Российской Федерации и внесено в Реестр российских коммерческих обозначений (http://www.reestrko.ru/index.php? mode=all_tm).

Кроме того, на бланке организации имеется обозначение «РОСДЕТСТВО©».

Копирайт (Copyright ©) – это специальный знак, который означает, что данный информационный продукт защищен авторским правом и его использование возможно только с разрешения правообладателя.

Следовательно, Общество указывает, что информационный продукт «РОСДЕТСТВО» защищен авторским правом и Общество является его правообладателем.

Вместе с тем, в информационном письме Роспатента от 30.01.2009 «О регистрации коммерческих обозначений» даны следующие разъяснения: «В связи с появлением в сети Интернет сайта - www.reestrko.ru, содержащего предложение патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 по оказанию на возмездной основе услуги по внесению коммерческих обозначений в «Реестр российских коммерческих обозначений», представляется необходимым сообщить о том, что помещенные на данном сайте сведения не основаны на нормах действующего законодательства.

В частности, на данном сайте размещена информация о том, что «Реестр российских коммерческих обозначений» создан для того, чтобы содействовать закреплению прав на существующие в России коммерческие обозначения, способствовать их защите и подтверждать использование коммерческих обозначений».

При этом также сообщается, что «включение в реестр российских коммерческих обозначений подтвердит время возникновения права на коммерческое обозначение».

Учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия вышеназванных условий может устанавливаться только в процессе правоприменительной практики (в судебном или административном порядке) на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений.

В связи с изложенным представляется необоснованным при осуществлении полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленной сфере деятельности принимать во внимание свидетельства на коммерческие обозначения, выданные патентным поверенным Российской Федерации ФИО4».

Таким образом, указание на то, что Общество является экспертной организацией Минюста России, Минтруда России Роскомнадзора также может породить мнение о подконтрольности Общества вышеназванным органам исполнительной власти и вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ.

Согласно п. 1.1 Устава АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (общество с ограниченной ответственностью) создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях организационного, правового, аналитического, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности Общественного учреждения «Межрегиональный центр по делам детей и молодежи» и управления его имуществом, а также извлечения прибыли.

Согласно данным сайта www.rosdetstvo.com Общество предоставляет следующие виды экспертных услуг:

независимая оценка качества подготовки обучающихся образовательных организаций;

психолого-педагогическая экспертиза игр, игрушек и игровых материалов;

психолого-педагогическая экспертиза детско-родительских отношений;

культурологическая (социокультурная) экспертиза;

социологическая экспертиза;

религиоведческая экспертиза;

аккредитационная экспертиза;

экспертиза информационной продукции;

экспертиза учебных и учебно-методических материалов;

экспертно-научное обеспечение государственного управления.

Кроме того, на сайте www.rosdetstvo.com (Главная страница. Взимание тарифа за обеспечение проведения экспертизы) указаны тарифы за проведение экспертизы, в том числе в случае если заказчиками выступают правоохранительные и антимонопольные органы.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция –любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, рынок по экспертизе информационной продукции среди аккредитованных организаций на территории Российской Федерации является конкурентным.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в основном, двумя способами:

посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации товара;

посредством внесения в процесс производства изменений, которые направлены на снижение издержек либо повышение качества продукции.

В ходе мониторинга сети «Интернет», установлено, что информация, предлагаемая к распространению Саратовскому УФАС России в письме (от 25.03.2022 исх. № 2023), размещена на сайте Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» и ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования».

Более того, в письме Общества (от 25.03.2022 исх. № 2023), направленном в адрес Саратовского УФАС России, указана следующая информация:

«Концепцией информационной безопасности детей, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2015 № 2471-р, одной из приоритетных задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей является минимизация рисков десоциализации, развития и закрепления девиантного и противоправного поведения детей.

В целях реализации указанной задачи Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО) проводит экспертизу информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории».

Таким образом, Общество представляет себя как единственную организацию, осуществляющую выполнение задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченную на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.

Согласно ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные действия Общества дискредитируют органы государственной власти РФ и местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №064/01/14.8-708/2022 были получены письменные пояснения Аппарата, из которых следует, что Общество использует в качестве своего коммерческого обозначения слово «РОСДЕТСТВО», что подтверждается свидетельством на коммерческое обозначение №2021900001, выданным 27.01.2021 патентным поверенным Российской Федерации и внесенным в Реестр российских коммерческих обозначений.

Также из пояснений Аппарата следует, что распоряжением Министерства юстиции РФ от 13.07.2021 № 751-р, Аппарат аккредитован в качестве независимого эксперта по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов; приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.12.2021 № 208-смк Аппарат аккредитован в качестве экспертной организации по проведению экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей; на основании уведомления Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.11.2021 № 28- 5/В-3725 эксперты Аппарата включены в реестр независимых экспертов, включаемых в составы конкурсных и (или) аттестационных комиссий при отборе и (или) аттестации федеральных государственных гражданских служащих. Согласно письменным пояснениям, действия Аппарата не противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что исключает возможность признания действий Аппарата актом недобросовестной конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №064/01/14.8-708/2022 ГАУ ДПО «СОИРО» указало, что Аппаратом в адрес ГАУ ДПО «СОИРО» было направлено письмо о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории (от 29.03.2022 вх. № 1047). Аппарат, ссылаясь на своем сайте www.rosdetstvo.ru на факт принадлежности к экспертным организациям Минюста России по проведению независимой антикоррупционной экспертизы, экспертным организациям Минтруда России по аттестации федеральных государственных служащих, экспертным организациям Роскомнадзора по проведению экспертизы информационной продукции, а также на осуществление иных публично-значимых функций, помимо этого, указание на бланке письма организации аббревиатуры РОСДЕТСТВО – создало ложное впечатление о принадлежности Общества к государственным органам власти Российской Федерации, подконтрольности указанной организации органам исполнительной власти и вхождении ее в систему органов исполнительной власти Российской Федерации, а также способствовало неопределенности в идентификации указанной организации.

В связи с вышеуказанным, ГАУ ДПО «СОИРО» пришло к выводу, что Общество представляет себя как единственную организацию, осуществляющую выполнение задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченную на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории. По причине вышеизложенного, на сайте ГАУ ДПО «СОИРО» была размещена информация, предлагаемая к распространению Обществом.

Из пояснений ГАУ ДПО «СОИРО» следует, что письмо, направленное Обществом в адрес ГАУ ДПО «СОИРО» не отозвано, уведомление о том, что Общество является коммерческой организацией не поступало.

В ходе рассмотрения дела № 064/01/14.8-708/2022 были представлены письменные пояснения Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», из которых следует, что информация о проводимой Аппаратом экспертизе информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, поступила в администрацию Октябрьского района от Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области через администрацию муниципального образования «Город Саратов». На основании указанного письма (от 11.04.2022 исх. № 01-09-2261) информация была опубликована на официальном сайте Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» www.oktadmin.ru.

Также из пояснений Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» следует, что на официальном сайте Общества www.rosdetstvo.ru сведения об организационно-правовой форме организации отсутствовали. Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» на момент размещения информации на официальном сайте не располагала сведениями о том, что Общество осуществляет коммерческую деятельность.

В ходе рассмотрения дела № 064/01/14.8-708/2022 представлены письменные пояснения Министерства юстиции Российской Федерации, из которых следует, что распоряжением Министерства юстиции РФ от 13.07.2021 № 3751-з ООО «АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ» аккредитовано Министерством юстиции РФ в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сроком на 5 лет.

Кроме то того, как указывает Министерство юстиции Российской Федерации, согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» юридические лица, аккредитованные в качестве независимых экспертов, определены как институты гражданского общества, которые за счет собственных средств проводят независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

Согласно пояснениям Министерства юстиции РФ, указание на официальном сайте www.rosdetstvo.ru о том, что Общество является экспертной организацией Минюста России, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела № 064/01/14.8-708/2022 Роскомнадзором были представлены пояснения, из которых следует, что ООО «АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ» аккредитован в качестве экспертной организации на право проведения экспертизы, предназначенной для оборота на территории Российской Федерации продукции средств массовой информации, печатной продукции, аудиовизуальной продукции на любых видах носителей, программ для электронных вычислительных машин (программ ЭВМ) и баз данных, а также информации, распространяемой посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи сроком на 5 лет, в соответствии с приказом Роскомнадзора от 01.12.2021 № 208-смк.

В пояснениях Роскомнадзор указывает, что на сайте www.rosdetstvo.ru размещен аттестат аккредитации без указания в нем организационно-правовой формы аккредитованной организации. Таким образом, аттестат аккредитации, размещенный на указанном сайте, не соответствует аттестату аккредитации, выданному Роскомнадзором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2463122088/246001001, юридический адрес: 660048, <...> зд. 66, каб. 15) изменило наименование на «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), сокращенное наименование на русском – ООО НИИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ (ГРН 2222400552064, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.10.2022).

При этом, Общество на своем сайте www.rosdetstvo.com использует наименование Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (НИИ «РОСДЕТСТВО»).

Действия ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ», выразившиеся в указании на бланке организации аббревиатуры (РОСДЕТСТВО) без указания на организационно-правовую форму организации, а также то, что Общество является экспертной организацией Минюста России, Минтруда России, Роскомнадзора, может породить мнение о подконтрольности Общества вышеназванным органам исполнительной власти и вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ, и в направлении в адрес Саратовского УФАС России, Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» писем о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Обществом с целью дополнительного извлечения прибыли и устранения с рынка иных организаций, оказывающих услуги по экспертизе информационной продукции, признано нарушением ст.14.8 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, решением Саратовского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 064/01/14.8-708/2022 в отношении ООО УК «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2463122088/246001001, ОКПО 94368686, ул. Норильская, д. 38, кв. 168, <...>) (далее – Аппарат) было выявлено нарушение ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в указании на бланке организации аббревиатуры (РОСДЕТСТВО), без указания на организационно-правовую форму организации, а также то, что Общество является экспертной организацией Минюста России, Минтруда России, Роскомнадзора, может породить мнение о подконтрольности Общества вышеназванным органам исполнительной власти и вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ, и в направлении в адрес Саратовского УФАС России, Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» писем о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Обществом с целью дополнительного извлечения прибыли и устранения с рынка иных организаций, оказывающих услуги по экспертизе информационной продукции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 07.09.2023 по делу № А57-7341/2023 решение Саратовского УФАС России от 30.12.2022 по делу № 064/01/14.8-708/2022 признано законным и обоснованным.

Указанные выше действия ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» и его должностного лица ? ФИО5, причинили (могли причинить) убытки неограниченному числу участников рынка и потребителей.

Судом установлено и заявителем по существу не оспаривается факт совершения должностным лицом ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» вменяемого административным органом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель оспаривая постановление о назначении административного наказания не представил доказательств об отсутствии у должностного лица Общества возможности для соблюдения законодательно установленных правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также наличия непреодолимой силы, независящей от воли должностного лица.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического лица, так и должностного, что не исключает одновременное привлечение к ответственности всех субъектов, совершивших вменяемое нарушение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022).

Порядок привлечения лица к административной ответственности в данном случае не нарушен. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, копия протокола была направлена по адресу электронной почты юридического лица 27.06.2023. Полученная по электронной почте копия протокола сформирована и направлена системой электронного документооборота, позволяет реализовать права и законные интересы лица в ходе административного производства.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нерассмотрение административным органом ходатайства Общества о предоставлении копии материалов административного дела. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Института.

Вместе с тем, в материалы дела антимонопольным органом представлен ответ от 26.06.2023 № 4586/23 на указанное ходатайство Общества от 20.06.2023 № 6410.

При этом, судом учтено, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 064/04/14.33-873/2023, в рамках административного производства, в Саратовское УФАС России заявлено не было. Доказательств наличия такого ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде штрафа на в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Административным органом применен минимальный вид наказания по вменяемому правонарушению.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, позволяет суду придти к выводу о том, что от совершенного обществом правонарушения существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

В соответствии частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания допущенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения.

Вместе с тем, следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав Общества оспариваемым постановлением не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.И. Михайлова