Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-61957/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-61957/15-138-478
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Вега Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

Согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по выплате ФИО1 дивидендов в размере 31 300 000 руб. по платежному поручению № 471 от 09.04.2014, взыскании 31 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела проверить доводы истца на соответствие требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии ограничений по выплате дивидендов, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, о стоимости чистых активов общества на 31.03.2014 24 289 791 руб., исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 единственным участником ООО "Вега Групп" ФИО1 принято решение N 10, которым была утверждена годовая отчетность Общества за 2013 года, а чистая прибыль Общества в размере 31 000 000 рублей направлена на выплату дивидендов ФИО1

Сумма дивидендов в размере 28 483 000 руб. перечислена ФИО1 по платежному поручению N 479 от 10.04.2014.

Кроме того, по платежному поручению от 09.04.2014 № 471 было перечислено 2 817 000 руб. налога на перечисленные дивиденды.

Полагая, что выплата дивидендов является недействительной сделкой, поскольку была совершена при наличии ограничений по выплате прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

В п. 1 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

1) до полной оплаты всего уставного капитала общества;

2) до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

4) если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

5) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 2 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

При этом в пп. "в" п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указывается, что следует иметь в виду следующее: в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно единственного на то время участника общества ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вега Групп» по состоянию на 31.03.2014 стоимость чистых активов общества составляла 24 289 791 руб., согласно справки главного бухгалтера Общества кредиторская задолженность по состоянию на 30.04.2014 составляла 410 953 431 руб., то есть стоимость активов Общества на дату совершения оспариваемой сделки была более чем в 10 раз меньше кредиторской задолженности, а размер выплаченных дивидендов превышала стоимость чистых активов.

Обладая признаками неплатежеспособности и имея непогашенную задолженность более 400 млн. руб., тем не менее, Общество выплачивает единственному участнику дивиденды в сумме 31 300 000 руб. (с учетом перечисленных налогов), в результате чего сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества и привела к причинению вреда Обществу, нарушила интересы Общества путем уменьшения его активов и превысила стоимость чистых активов Общества.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МУЛЬТИМЕДИА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕГА ГРУПП" по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-80567/17-129-106Б. Решением от 31 августа 2017 года ООО "ВЕГА ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, произведя выплату себе дивидендов за счет средств ООО «Вега Групп», находящегося в тяжелом финансовом состоянии, нарушив фактически права кредиторов, злоупотребил правами.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного взыскания на это имущество, как в данном случае, направление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя правами, неправомерно принял решение о выплате себе же дивидендов, которое было исполнено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебного акта по делу № А40-212813/16, ответчик 18.09.2014 (то есть спустя 5 месяцев после принятия решения о выплате дивидендов и в период фактически неплатежеспособности Общества) продал 75% доли Общества ФИО3

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании сделки по выплате ФИО1 дивидендов в размере 31 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вега Групп» денежных средств в размере 31 300 000 руб. 00 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика как не соответствующие обстоятельствам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется, поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое решение принято 07.04.2014 года, отчуждение 75% доли ответчиком было произведено 18.09.2014 ФИО3 Таким образом, ранее чем 18.09.2014 ФИО3 не могла знать об оспариваемой сделке, исковое заявление подано 08.04.2015, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделку по выплате ФИО1 дивидендов в размере 31 300 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 31 300 000 (тридцать один миллион триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вега Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 179 500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.04.2015 № 15288.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова