Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-3467/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3467/2025
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.04.2025, ФИО3, доверенность от 07.04.2025.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.06.2025

от 3-го лица: ФИО5, доверенность от 01.08.2025.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18845/2025) федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-3467/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис»


о признании недействительным решения от 18.10.2024 по делу № РНП-78-1676/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.10.2024 по делу № РНП-78-1676/24, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение от 05.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил допущенные Обществом нарушения условий контракта, выразившиеся в незаконном прекращении работ, что повлекло невозможность их выполнения в установленные контрактом сроки, непредставлении заказчику документов, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, ненадлежащем оформлении и ведении исполнительной документации; на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта Общество не представило надлежащий проект производства работ (далее – ППР), который должен был быть представлен до 22.05.2024; необходимость согласования с заказчиком ППР была обусловлена в том числе направлением деятельности Учреждения; срок выполнения работ имел для заказчика особую значимость ввиду сезонного характера работ; допущенные Обществом нарушения при выполнении работ по контракту являлись существенными, поскольку не позволили Заказчику осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ; Подрядчик не представил доказательств неисполнимости контракта, невозможности выполнения работ по нему.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества и Управления возражали против ее удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Учреждения – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 06.05.2024 подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0372100037924000005 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 17.05.2024 заключили государственный контракт на выполнение капитального ремонта 29 стандартных номеров с расширением дверных проемов для маломобильных групп населения и коридора в здании Санатория «Царскосельский» по адресу: Санкт-Петербург,                     <...>, лит. А (далее – Объект) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ по нему составляла                                 25 958 212 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 1 цена работ была увеличена до 28 554 034 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплате подлежат работы фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком.

В силу пункта 2.5 Контракта основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактура (не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты на скрытые работы, товарно-транспортные накладные на используемые материалы, комплектующие изделия и оборудование, прикрепленных к документу о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты заключения контракта согласовывает ППР с заказчиком и принимает от него по акту передачи объект для выполнения работ по Контракту (пункт 3.1).

До начала производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы:

- копии сертификатов, паспортов и пр. на применяемую оснастку, инструменты, оборудование и механизмы;

- список лиц, допущенных к работам на объекте.

- приказ о назначении ответственного за выполнение работ по Контракту представителя подрядчика (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта подрядчик извещает заказчика за 5 (пять) дней до начала приемки о готовности скрытых работ письменным уведомлением. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком в случае, когда он не был письменно информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет.

Подрядчик своевременно оформляет и передает заказчику исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и другую документацию, предусмотренную СНиП и действующей нормативной документацией, согласованную соответствующими надзорными органами заказчика (пункт 3.7 Контракта).

Как указано в пункте 3.13 Контракта, подрядчик обязан предупредить Заказчика в письменной форме и до получения от него соответствующих указаний, приостановить работу при обнаружении подрядчиком:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе или порядке выполнения работ;

- независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования.

Согласно пункту 3.25 Контракта к исполнению работ подрядчик привлекает квалифицированный персонал – специально подготовленных работников, прошедших проверку знаний в объеме, обязательном для данной работы (должности).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты заключения контракта согласовывает ППР подрядчику передает ему по акту передачи объект для выполнения работ.

В силу пункта 5.2.1 Контракта работу по нему должны быть завершены не позднее 01.11.2024.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.9 (подпунктам 11.9.1 – 11.9.5 Контракта) заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 и статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенных нарушений подрядчиком условий Контракта, а именно:

- если отступления в выполненных работах от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Контракте, увеличивается более чем на 5 рабочих дней;

- подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи объекта не приступил к выполнению работ;

- если подрядчик в срок, установленный в п. 3.1 Контракта не принял объект для выполнения работ;

- нарушение подрядчиком сроков графика выполнения работ (составленного по форме приложения № 4 к Контракту) более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Учреждение 30.09.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением Обществом условий Контракта.

Как указано в решении заказчика, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество не передало Учреждению ППР, который в соответствии с пунктом 3.1 Контракта необходимо было представить до 22.05.2024. В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 22.05.2024, однако в соответствии с журналом работ демонтажные работы выполнялись с 27.05.2024 по 14.06.2024, вывоз строительного мусора производился с 17.06.2024 по 21.06.2024, после чего работы на Объекте не выполнялись, в том числе на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

В нарушение пункта 3.42 Контракта Подрядчик не представил список своих работников, ответственных за безопасность производства работ.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок решение от 30.09.2024, с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт расторгнут 11.10.2024.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило Управлению обращение о включении сведений об Обществе в Реестр, по результатам рассмотрения которого Управление 18.10.2024 вынесло решение по делу № РНП-78-1676/24 о невключении сведений об Обществе в Реестр.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии со стороны Общества умышленного недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения Контракта, отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу Учреждения – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения Реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений о лице в Реестр, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом в результате проведенной проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Вместе с тем, Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении совершения Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, возникновения обстоятельств, не зависевших от подрядчика, не позволивших выполнять работы по нему.

Однако выводы суда первой инстанции сделаны без учета представленных в дело доказательств.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, не получившие надлежащей оценки суда первой инстанции на предмет добросовестности поведения подрядчика при исполнении Контракта.

Исходя из протокола рабочего совещания от 10.09.2024, на указанную дату подрядчик не передал заказчику ППР, который необходимо было представить до 22.05.2024.

Согласно пункту 3.15 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, проект производства работ (ППР) - один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Из протокола совещания от 10.09.2024 следует, что Общество не оспаривало факт непередачи заказчику ППР.

Согласно письму подрядчика от 02.07.2024 № 78-07/325 Общество уведомило Учреждение о приостановке выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, приложив к письму дефектные ведомости к локальным сметным расчетам на отделочные работы, на внутреннее электроснабжение и освещение, на внутренние сети водоснабжения и канализации.

При этом локальные сметные расчеты были размещены Учреждением при проведении закупки по извещению № 0372100037924000005, по результатам которой был заключен Контракт.

Несмотря на отсутствие согласованного ППР, истец в нарушение требований статьи 52 ГрК РФ, СНиП 12-01-2004 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2019 и Контракта 27.05.2024 приступил к выполнению демонтажных работ на Объекте, что подтверждается данными Журнала общих работ Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства».

В разделе 3 общего журнала работ на Объекте зафиксировано, что в период с 27.05.2024 по 29.05.2024 осуществлялось снятие обоев со стен в номерах 3-го этажа, с 30.05.2024 по 14.06.2024 производилась отбивка штукатурки с поверхностей, с 17.06.2024 по 21.06.2024 осуществлялся вывоз мусора, при этом в разделе 3 общего журнала работ, копия которого представлена в материалы дела, отсутствуют подписи ответственных должностных лиц со стороны Общества в строках с соответствующими видами работ.

В разделе 4 общего журнала работ на Объекте имеются отметки представителя строительного контроля о несогласованном ведении работ по демонтажу в отсутствие утвержденного ППР.

В соответствии с протоколом рабочего совещания (страница 5) подрядчик подтвердил готовность передать заказчику до 16.09.2024 весь необходимый пакет документов, предусмотренный Контрактом, который ранее не был передан заказчику, а также зафиксировать ранее выполненные по Контракту работы. Следовательно, Общество подтвердило невыполнение обязательств по предоставлению предусмотренных Контрактом документов Учреждению, отсутствие фиксации фактически выполненных по Контракту работ.

Учреждение направило Обществу претензию от 17.09.2024 № 240, в которой указало на непередачу заказчику на указанную дату на согласование ППР, иные предусмотренные Контрактом документы, потребовал передать документы до 19.09.2024.

В ответном письме от 19.09.2024 № 78-09/633 Общество сообщило о приостановке им работ, об отсутствии ответа от заказчика на письмо о приостановке работ, направило ППР, копии сертификатов, паспортов на применяемые при выполнении работ оснастку, инструменты, оборудование и механизмы, указало на отсутствие у него обязанности представить заказчику на всех работников протоколов проверки знаний по охране труда, по электробезопасности.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, представленный ППР не мог быть принят и утвержден Учреждением, поскольку имел ненадлежащий состав и содержание, что не соответствует требованиям Контракта и СНиП 12-01-2004 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2019.

ППР должен разрабатываться с целью обеспечения оптимальной организации ремонтно-строительного производства за счет использования наиболее эффективных методов выполнения ремонтно-строительных работ, способствующих снижению их стоимости и трудоемкости, сокращению продолжительности ремонтов и сроков производства отдельных видов работ, повышению степени использования строительных машин и оборудования, улучшению качества работ, а также обеспечению безопасных условий труда и сохранению окружающей природной среды.

Отсутствие ППР не позволяет заказчику в полной мере осуществлять свои права по контролю за ходом исполнения Контракта и качеством выполнения работ Обществом, что привело к угрозе срыва исполнения федеральной целевой программы, за счет средств которой финансируется Контракт.

В нарушение требований Контракта и постановления Правительства Российской Федерации № 2464 от 24.12.2021 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» подрядчик не предоставил заказчику протоколы проверки знаний по охране труда (для электротехнических работников - по электробезопасности) на всех работников, которые будут привлечены к выполнению работ на Объекте.

В письме от 23.09.2024 № 245 Учреждение указало на выполнение Обществом работ в отсутствие утвержденного ППР, не представленного заказчику в полном объеме, в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.25 Контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела Общество не представило документов, подтверждающих фактически выполнение работ, принятие им мер после 02.07.2024, направленных на исполнение обязательств по Контракту, взаимодействие с заказчиком по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 разъяснил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Следовательно, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в Реестр).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего исполнения условий Контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности принято Управлением решения о невключении сведений об Обществе в Реестр.

Недобросовестное поведение Общества и невыполнение им в данном случае требований Закона № 44-ФЗ нарушило права Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, привело к срыву мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работников и пациентов третьего лица.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления – признанию недействительным.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части способа восстановления нарушенного права Учреждения апелляционный суд считает необходимым обязать антимонопольный орган восстановить нарушенные права заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в отношении Общества в Реестр с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.06.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2025 года по делу № А56-3467/2025 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.10.2024 по делу № РНП-78-1676/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права и законные интересы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации путем повторного рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства заявления заказчика от 14.10.2024 вх. № 25547/24 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А56-3467/2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 80 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


М.И. Денисюк


 О.В. Фуркало