Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-2437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1



при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17764/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.8, принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредиторы ФИО4 и ФИО3 оспорили заключенный супругой должника ФИО5 (продавец) и ООО «Мегаполис» (покупатель) договор от 09.07.2021 купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» 2018 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 27.04.2023 оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.04.2023, ссылаясь на то, что в материалах спора отсутствуют доказательства основания возникновения права собственности ФИО5 на спорный автомобиль, без чего отнесение вещи к общей собственности супругов не может быть подтверждено. Должник также указывает на то, что суд первой инстанции не учел возможное плохое техническое состояние автомобиля, побывавшего в аварии.

Согласно отзыву ФИО4 и ФИО3 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителей ФИО5 и ООО «Мегаполис», не извещенных о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО3 и финансового управляющего поддержали заявление, а представитель ФИО2 возражал против его удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 и ООО «Мегаполис», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ходатайства должника об истребовании доказательств и о привлечении третьих лиц отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО4, ФИО3, финансового управляющего и ФИО2, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ФИО5 продала ООО «Мегаполис» автомобиль «Фольксваген Поло» 2018 года выпуска, VIN <***> по цене 300 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 04.03.2022. Договор от 09.07.2021 оспорен кредиторами по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Недействительность сделки означает обязанность ответчика возвратить вещь в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением имущества, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статья 34, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке от 16.08.2023 № 23А/265 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 745 000 руб. Сведения о рыночной стоимости отчужденного имущества не опровергнуты должником, в частности путем заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы. В оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки товара, обусловливающие значительную скидку. Доказательства приобретения ФИО5 спорного автомобиля по безвозмездной сделке в материалах спора отсутствуют.

Продажа общего имущества супругов по цене существенно ниже рыночной является достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление следует удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Мегаполис» по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.8 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2021, заключенный ФИО5 и ООО «Мегаполис».

Обязать ООО «Мегаполис» передать в конкурсную массу ФИО2 автомобиль «Фольксваген Поло 2018 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО4 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен