Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А33-14786/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 августа 2025 года


Дело № А33-14786/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по хранению деталей в сумме 7532 руб. 52 коп.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представил в материалы дела заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность.

Кроме того, АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом (статья 38 АПК РФ).

Таким образом, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ (структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры), на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались соответствующие услуги по договору.

Услуги по хранению в рамках рассматриваемого спора оказывались эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный-СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный относится к Красноярской дирекции инфраструктуры, которая в свою очередь является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры.

Местом нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры является: <...>.

Указанное подтверждается Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.02.2015 № 405р «Об утверждении Классификатора структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» и Типовой организационной структуры мест возникновения затрат по основным функциональным филиалам ОАО «РЖД».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленных требований истца в Арбитражный суд Красноярского края, согласно договорной подсудности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подсудность настоящего спора подлежит определению по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку, как судом установлено, что пунктом 7.4. договора сторонами согласована договорная подсудность.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в т.ч. документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) (п. 2 Постановления № 18).

В силу п. 12 указанного постановления, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ) (п. 21 Постановления № 18).

На основании п. 27 Постановления № 18 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Как следует из материалов дела, истец направил претензии по юридическому адресу, а именно <...>, эт 45 ком 10 оф. 69, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что индекс отправления отличается, так как индекс 123100 относится к почтовому отделению 123112 и при отправке почтовая программа сама меняет индекс на верный.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года). Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика в данном случае показывает отсутствие намерения примириться с истцом, поскольку доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме либо в части, ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

29 июля 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «ПТС» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.05.2024 № РД 6607/9-05, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузового вагона (ов) № 57335697 (грузовой вагон), принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Красноярск - Восточный - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 2.5.1. договора на снятые при ТР-2 грузового вагона номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы № МХ-1 (далее - акт формы № МХ-1)

Согласно п. 2.8 Цена услуг по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузового вагона, до даты их отгрузки по разнарядке Заказчика, а также исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ТР-2 грузового вагона определяется в соответствии с предоставленными Заказчику расчетами на основании актов формы МХ-1 и формы МХ-3 по расценкам, указанным на сайте ОАО «РЖД».

В пункте 2.9. договора сторонами согласовано, что оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузового вагона, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ТР-2 грузового вагона, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке производится заказчиком ежемесячно после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (подписываемых отдельно от акта выполненных работ (оказанных услуг) по проведению ТР-2 грузового вагона) на основании переданных Заказчику счетовфактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9. договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты представления указанных документов.

В соответствии с п. 4.1.5. договора подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузового вагона, ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузового вагона, с оформлением соответствующих документов.

Порядок возврата запасных частей с хранения регламентирован п. 4.1.6. договора, согласно которому, подрядчик обязуется передать заказчику или осуществить по разнарядке заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием сторонами акта формы № МХ-3.

Возврат ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей заказчику или их отгрузка третьим лицам, указанным заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной им доверенности и за счет заказчика по реквизитам, переданным подрядчику.

Хранение исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

Факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы № МХ-1 «на хранение», составляемым подрядчиком (пункт 3.13. договора).

Подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора составлены акты оказанных услуг по хранению запасных частей (с НДС) от 31.05.2024 №9439306 на сумму 232,60 руб. за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, от 30.06.2024 №9439567 на сумму 715,68 руб. за период с 01.06.2024 по 30.06.2024; от 31.07.2024 №9509076 на сумму 1109,30 руб. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, от 31.08.2024 №9581779 на сумму 1109,30 руб. за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, от 30.09.2024 №9625511 на сумму 1073,52 руб. за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, от 31.10.2024 №9730421 на сумму 1109,30 руб. за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, от 30.11.2024 №9786481 на сумму 1073,52 руб. за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, от 31.12.2024 №9836887 на сумму 1109,30 руб. за период с 01.12.2024 по 30.12.2024.

Ко всем актам выполненных работ приложены расчеты стоимости услуг по хранению запасных частей заказчика.

Как следует из иска, оплата услуг по хранению запасных частей в общей сумме 7 532 руб. 52 коп. (с НДС) не произведена.

В адрес ответчика были направлены претензии от 29.08.2024 № ИСХ-1291/ФИО1 и от 17.01.2025 №ИСХ-78/ ФИО1, которые оставлены ответчиком без ответа, требования до настоящего времени не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- указанные запасные части являются брошенными в соответствии со ст. 226 ГК РФ, и обращены истцом в свою собственность;

- боковая рама отсутствует в реальности на хранении истца;

- ответчик, даже если у него и был бы долг, обязан заплатить только за реально оказанную услугу; истец же просит оплатить хранение на бумаге по МХ-1, а не за реальную запасную часть, которая у него отсутствует.

Истцом представлены возражения на отзыв.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является смешанным договором, в спорной части - договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд    оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены акты формы МХ-1, подтверждающие факт принятия истцом на хранение от ответчика как поглощающих аппаратов, так и колесных пар (акты МХ-1 от 18.05.2024 №2437, от 21.05.2024 №2614, от 28.05.2024 №2583).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» исполнило со своей стороны обязательства по договору от 14.05.2024 №РД 6607/9-05 на выполнение ремонта вагонов, услуги по хранению запасных частей оказаны надлежащим образом, что также подтверждается представленными доказательствами.

Как установлено судом, ответчик письмом от 05.02.2025 №53/04-07 подтвердил нахождение боковой рамы №14-85386-2002 на территории ВЧДЭ Красноярск Восточный на хранении и сообщает об отказе прав владения, пользования и распоряжения.

Из пояснений ответчика следует, что на основании данного письма ОАО «РЖД» действительно обратило данную деталь в свою собственность.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлены требования по оплате услуг хранения запасных частей за период до момента перехода права собственности, а именно с 21.05.2024 по 31.12.2024, в который собственником являлся ответчик.

Исковые требования по настоящему спору заявлены в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения запасных частей в соответствии с согласованными условиями п. п. 1.1. 2.5.1., 2.8, 2.9, 4.1.5. договора №РД 6607/9-05 от 14.05.2024, заключенного между истцом и ответчиком. При этом договором не предусмотрены безусловные основания для освобождения ответчика от оплаты услуг хранения запасных частей, образовавшихся в ходе проведения ТР-2 вагонов, по причине того, что они принадлежат иным третьим лицам.

Согласно п. 2.5.1. договора, факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме № МХ-1.

В материалы дела представлены подписанные акты формы МХ-1, подтверждающие факт принятия истцом именно от ответчика на хранение спорные запасные части грузовых вагонов.

Подпунктом 4.1.5. п. 4.1. договора предусмотрено, что истец обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Истцом для проведения ТР-2 грузовых вагонов, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с обязательным оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 2.5.1. договора, факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приемо-передаче ТМЦ на хранение по форме № МХ-1.

Как указывало ранее, в материалы дела представлены акты формы МХ-1, подтверждающие факт принятия истцом на хранение от ответчика как поглощающих аппаратов, так и колесных пар

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм права и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, обязанность ответчика по оплате услуг по хранению запасных частей грузовых вагонов поставлена в зависимость не от наличия у него права собственности на передаваемые запасные на хранение части грузовых вагонов, а от самого факта такой передачи, подтвержденной документами.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о недопустимости взыскания с него платы за хранение переданных им на хранение запасных частей грузовых вагонов по причине того, что он не является их собственником, а также по причине последующего отказа ответчика от прав владения, пользования и распоряжения в отношении рассматриваемого имущества, отклонены судом.

Представленный истцом расчет задолженности рассмотрен судом, признан не противоречащим соответствующим условиям договора, действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты долга за оказанные услуги по хранению ответчиком в материалы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 532 руб. 52 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 532 руб. 52 коп. задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона(ов) от 14.05.2024 № 6607/9-05, взыскать 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

И.С. Нечаева