Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А40-99304/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25853/2019

Дело № А40-99304/17
г. Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года

по делу № А40-99304/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №03/08/15 от 03.08.2015, заключенного между ОАО «ГСМ 5» и ФИО2,

и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ОАО «ГлавСтройМонтаж 5»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» - ФИО3 по дов. от 14.01.2019,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г. должник - ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 95 от 02.06.2018г.

16.11.2018г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 03/08/15 от 03.08.2015, заключенного между ОАО «ГСМ 5» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции должник указывает, что Договор купли-продажи № 03/08/15 от 03.08.2015 заключен по заниженной стоимости, о чем свидетельствуют выкопировки объявлений по продаже аналогичных моделей автомобилей 2011 года выпуска.

Средняя стоимость автомобилей марки Lexus RX 350 2011 года изготовления варьируется от 1 500 000 до 1 700 000 рублей.

Следовательно, продажа автомобиля за 500 000 рублей не соответствует средней рыночной стоимости автомобилей данной марки 2011 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.08.2015 автомобиль был передан покупателю в надлежащем состоянии, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому транспортному средству и документам не имеется.

Кроме того, сделка была совершена с заинтересованным лицом, так как фактически покупателем автомобиля является близкий родственник (муж) акционера ОАО «ГлавСтройМонтаж 5».

Таким образом, ввиду того, что данная сделка была совершена по цене существенно ниже рыночной, фактически имела безвозмездный характер и в отношении заинтересованного лица, можно сделать вывод, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения Договора купли-продажи №03/08/15 от 03 августа 2015г. у ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Гидрострой» на сумму 686 551,17 рублей, ООО «Стройгарантсервис» на сумму 126 930,04 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу № А41-72322/2014, Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу № А40-41372/2015.

Кроме того, факт наличия неисполненных денежных обязательств подтверждается выкопировкой с сайта Службы судебных приставов.

Таким образом, продажа имущества ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» по заниженной стоимости заинтересованному лицу при наличии неисполненных денежных обязательств, установленных судебными решениями, подтверждает тот факт, что в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду наличия родственных отношений между ФИО6 Ивановной-акционером ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» и ФИО2 заинтересованность и осведомленность покупателя по договору купли-продажи транспортного средства подразумевается.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель покупателя возражал против ее удовлетворения, заявив суду, что в такой ситуации на месте покупателя поступил бы так же. При этом представитель покупателя не смог назвать источник денежных средств на оплату.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что, тем не менее, достаточных оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 03.08.2015 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №03/08/15, согласно условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика автомобиль Lexus RX350, VIN <***>, двигатель № 2GR J440847, 2011 г.в., цвет черный, стоимостью 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка, а именно договор купли-продажи № 03/08/15 от 03.08.2015, подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: денежные средства по оспариваемой сделке на счет должника не поступили; стоимость отчуждения транспортного средства чрезмерно занижена по сравнению с аналогичными предложениями по продаже аналогичных моделей согласно объявлениям продавцов; стороны сделки являются аффилированными лицами.

Принимая судебный акт и указывая, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 09.06.2017 принято к производству заявление АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2017г., возбуждено производство по делу №А40-99304/17-187-136 «Б».

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03.08.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель указывает, что денежные средства по оспариваемой сделке на счет должника до настоящего времени не поступили.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств в пользу должника на общую сумму 500 000 рублей, а также Акт приемки-передачи от 30.09.2015. При этом, 17.10.2015 ответчиком подано заявление в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г.Москве о постановке автомобиля на учет, однако автомобиль не был зарегистрирован за ФИО2 ввиду наличия неоплаченных штрафов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что поступление денежных средств в результате продажи транспортного средства не нашло своего отражения в данных бухгалтерского баланса.

Как указывает заявитель, стоимость отчуждения транспортного средства чрезмерно занижена по сравнению с аналогичными предложениями по продаже аналогичных моделей согласно объявлениям продавцов.

Между тем, как указывает суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки суду не представлено, отмечая, что следует учитывать техническое состояние автомобиля, в том числе степень износа транспортного средства.

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015г. по делу №А41-72322/2014, Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015г. по делу №А40-41372/2015.

Однако суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанный довод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенным в Определении от 25.12.2013г. № ВАС-18908/13. Таким образом, доказательств объективного банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлено.

Кроме того, в ноябре 2015 г. должник - ОАО «ГСМ 5» являлся участником открытого конкурса на заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ с первоначальной ценой 993 837 470 рублей и в соответствии с протоколом от 13.11.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие признан победителем.

В обоснование факта осведомленности ответчика о противоправном характере сделки заявитель указывает, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки ФИО2 являлся мужем ФИО6, которая являлась акционером должника - ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», что подтверждается сведениями из Замоскворецкого отдела ЗАГС.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также ее противоправной цели, наличие аффилированной связи между ответчиком и должником не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан. ФИО2 является добросовестным покупателем, доказательств умысла в причинении такого вреда суду не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стороны в результате совершения оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам общества.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, учитывая вывод суда первой инстанции о том, что доказательств объективного банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлено, а отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу №А40-99304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.