Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-4490/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4389/2024-ГКу
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-4490/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-4490/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (далее – АО «АПК ««Кушвинский щебзавод», ответчик) о взыскании штрафа 151 260 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 60 504 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Свою позицию основывает на том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения за неправильное указание сведений в транспортной железнодорожной накладной. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений. При формировании составов для перевозки определяются вес поезда установленной массы и длины. Сведения о массе груза переносятся в натуральный лист поезда, в соответствии с которым определяется масса состава поезда. Поезда следуют установленным весом и скоростью, более легкие вагоны должны находится в "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава. Нарушение указанного порядка может повлечь "раскачивание" состава с последующим выдавливанием вагонов и выхода их из допустимых габаритов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее – истец, перевозчик) и АО «АПК «Кушвинский щебзавод» (далее – ответчик, грузоотправитель) заключен договор на перевозку груза в 23 вагонах, в том числе в вагоне №61940607, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭП996020.

27.11.2023 на станции Благодать Свердловской железной дороги от грузоотправителя АО «АПК «Кушвинский щебзавод» (далее – ответчик, грузоотправитель) принят к перевозке вагон №61940607 назначением на станцию Сергач Горьковской железной дороги по железнодорожной накладной №ЭП996020.

В накладной значится груз «щебень, не поименованный в алфавите», масса брутто вагона № 61940607 указана 91 600 кг, тара 23 800 кг, масса нетто 67 800 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг. Вес груза определен отправителем на вагонных весах. Груз размещен и закреплен согласно Местным технически условиям №2412Р от 14.11.2018, погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя.

30.10.2023 в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги при прохождении вагона №61940607 через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) выявлено нарушение погрузки в вагоне №61940607: неравномерная загруженность тележек, что подтверждается актом общей формы № 11/6051 от 30.10.2023. Вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

31.10.2023 при проведении контрольного взвешивания на тензометрических весах №211926 Рубин – СД100 оказалось: вес брутто 93 650 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 69 850 кг, масса 1-ой тележки 53 550 кг, масса 2-ой тележки 40 100 кг.

В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки на тележки составила 13 450 кг, что более допустимого на 3 450 кг. Кроме того, в результате расчета массы против документа по Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 1 372 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожного транспорта, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила № 256), а также на основании ст. 119 УЖТ РФ истцом составлен акт общей формы №11/6058 от 31.10.2023.

Коммерческая неисправность вагона №61940607 устранена, что подтверждается актом общей формы №11/6115 от 03.11.2023

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагон №61940607 не соответствует установленными правилами и сведениям, указанным в перевозочных документах, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излом боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава.

Ссылаясь на то, что нарушение требований п. 4.1.8. ГОСТа 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2023 N ИСХ-20120/СВР ТЦФТО с предложением об оплате штрафа в размере 151 260 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 60 504 руб.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия заявления ответчика и применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы в размере 60 504 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 апреля 2024 года) по делу N А60-4490/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина