Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А27-7964/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7964/2023
город Томск
24 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» (№ 07АП-2899/2024(2)) на определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7964/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ветошкин А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево, к Отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконными постановлений от 19.04.2023 № 42011/23/526984, от 19.04.2023 № 42011/23/526930,

иные заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (взыскатель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», город Тюмень (оценщик),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 04.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» (далее – заявитель, общество, ООО «СИБПРОМПОЛИС») о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о принятии результатов оценки от 19.04.2023 № 42011/23/526984, № 42011/23/526930.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

15.08.2024 от ООО «СИБПРОМПОЛИС» поступило заявление о взыскании с ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2024 заявление ООО «СИБПРОМПОЛИС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ООО «СИБПРОМПОЛИС» взыскано 31 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИБПРОМПОЛИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не приведя мотивов, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 между ООО «СИБПРОМПОЛИС» и адвокатом Ивановой Еленой Сергеевной заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать ООО «СИБПРОМПОЛИС» юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящем соглашением; адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участие в качестве представителя в суде по иску об оспаривании оценки; признании  незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя; консультация; составление процессуальных документов; обжалование процессуальных документов (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждением адвоката является гонорар в размере 250 000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате до выполнения поручений в полном объеме (пункт 3.2 соглашения).

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрение настоящего дела по существу спора, ООО «СИБПРОМПОЛИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг, пришел к выводу о необходимости их снижения, исходя из того, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора и сложности конкретного дела, а также в связи с отсутствием конкретики в оказанных услугах и их объеме (исходя из представленных документов).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения несения заявленных расходов обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2024, акт б/д выполненных работ, квитанция об оплате № 504080 от 30.06.2024.

Согласно акту б/д выполненных работ адвокатом в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2024 по делу № А27-7964/2024 оказаны следующие услуги:

15.04.2023 - консультация.

16.04.2023 - изучение материалов исполнительного производства.

17.04.2023 - составление административного искового заявления.

20.04.2023 - направление документов сторонам, в суд.

19.04.2024 - составление апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения, направление документов в суд.

19.07.2023, 26.07.2023, 16.08.2023, 11.09.2023, 15.09.2023, 14.02.2024, 04.03.2024, 06.03.2024 - судебные заседания.

В том числе, составление письменных пояснений, уточнение искового заявления, подготовка к прениям, согласование позиции по делу.

Конкретная стоимость услуг в акте не указана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 31 500 руб., в том числе:

- правовое консультирование в устной форме – 1 500 руб.;

- составление заявления о признании незаконными постановлений – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 25 000 руб. (семь заседаний, с учетом перерывов) (судебные заседания длились непродолжительное время, откладывались, в том числе по ходатайству заявителя, данные заседания были несложные, направленные на установление фактических обстоятельств, решался вопрос о назначении экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано, что определенная и взысканная судом первой инстанции сумма расходов чрезмерно занижена, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что конкретная стоимость услуг в акте б/д выполненных работ не указана.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обстоятельств, свидетельствующих об избыточном снижении арбитражным судом первой инстанции заявленной компанией суммы судебных издержек, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в ином размере, не установлено.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной представителем ООО «Сибпромполис» работы, непосредственно содержание процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 31 500 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Сумма в общем размере 31 500 рублей является соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                С.Н. Хайкина