Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-76417/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9378/2024

Дело № А41-76417/23
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО «КОМКОР» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «МТТ» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «АТЦ АТСКОМ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-76417/23 по иску ОАО «КОМКОР» к АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «МТТ», ООО «АТЦ АТСКОМ», 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОМКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании задолженности в сумме 458.377 руб. 06 коп., неустойки в сумме 458.377 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «КОМКОР» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МТТ" в лице АО «КОМКОР» (далее - Истец), действующего в качестве агента и АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - Ответчик) 26.10.2022 г. был заключен Договор № ДК-22-2060-МТТ об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора АО "МТТ" обязуется оказывать Ответчику услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а Ответчик обязуется оплачивать предоставленные МТТ услуги связи на условиях и в порядке, установленных Договором.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Договора стоимость услуг определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, выраженной в количестве единиц тарификации, и тарифами АО "МТТ". Единица тарификации междугородного или международного телефонного соединения устанавливается АО "МТТ" и составляет одну минуту.

Согласно п. 5.5 Ответчик производит оплату услуг связи в течение 20 дней с момента выставления счета.

Далее Истец указывает, что АО "МТТ" со своей стороны добросовестно и в полном объеме выполнило принятые обязательства, вместе с тем Ответчик свои договорные обязательства нарушил и в установленный Договором срок не произвел оплату за услуги связи, оказанные в период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. на сумму 458.377 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

Между Истцом и АО «МТТ» заключено соглашение № 88/2022 от 01.12.2022 г., в соответствии с которым АО «МТТ» уступило Истцу право требования по Договору № ДК22-2060-МТТ об оплате услуг к Ответчику в размере 458.377 руб. 06 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 7689/103 от 12.07.2023 г.

Однако, как указал Истец, требование Истца об оплате задолженности Ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что Истец не привел доказательств оказания услуг именно Ответчику.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что потребление услуг, выразившееся в использовании телефонной связи по отраженным в детализации вызовов международным направлениям с номера ответчика, осуществлялось не Ответчиком, а неизвестным третьим лицом Ответчик не привел. Спорные телефонные вызовы совершались с абонентских номеров Ответчика, с использованием его АТС (автоматической телефонной станции) и предоставленного исключительно Ответчику логина и пароля.

Кроме того, Ответчик не обращался в правоохранительные органы с целью установления факта незаконного взлома оборудования и установления причастных лиц.

Суд также верно не принял во внимание довод Ответчика о том, что Истец до предоставления доступа к международной связи наблюдал попытки взлома АТС Ответчика, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.3 Договора при наличии технической возможности, а также при условии наличия доступа к Услугам связи с Пользовательского оборудования, МТТ обеспечивает Пользователю возможность пользования Услугами связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законом и договором АО «МТТ»/Истец, являясь оператором связи, обязано оказывать услуги связи 24 часа в сутки и у АО «МТТ»/Истца отсутствовала обязанность приостановить оказания услуг связи Ответчику в ночное время. Дополнительные соглашения об изменении графика оказания услуг между АО «МТТ»/Истцом и Ответчиком не заключились, уведомления об изменении графика оказания услуг Ответчик не направлял.

В соответствии с п. 11.4 Договора № ДК-22-2060-МТТ об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (далее - Договор) тарифы, перечень услуг, условия и порядок их оказания услуг размещены на интернет-сайте МТТ «www.mtt.ru» (далее - Условия).

Согласно п. 5.2.5 Условий оказания услуг связи (далее - Условия) Оператор обязуется незамедлительно приостановить оказание Услуг в случае получения письменного сообщения от Абонента о несанкционированном доступе к Услугам третьих лиц.

В соответствии с п. 5.4.3 Условий Абонент обязуется нести все расходы в случае несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию Абонента или в случае несанкционированного использования третьими лицами Идентификационных данных Абонента.

Таким образом, Ответчик, заключив Договор с АО «МТТ», принял на себя риск, связанный с несанкционированным доступом к услугам третьими лицами и, следовательно, в такой ситуации ст.312 ГК РФ к отношениям сторон не применима.

Кроме того, в п. 5.2.3 Условий установлен порядок приостановления оказания услуг связи в случае несанкционированного доступа к услугам третьих лиц и Ответчик во исполнение указанного пункта не направлял в адрес Истца/АО «МТТ» письменных сообщений о несанкционированном доступе.

Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено. Данное положение находит свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-14521 и от 17.10.2016 N 309-ЭС15-10988.

Кроме того, в п. 5.4.4 Условий предусмотрено, что Абонент обязуется предпринимать надлежащие меры по такой настройке своих ресурсов, которая препятствует недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать и информировать Оператора при обнаружении случаев такого использования.

Следовательно, Ответчик как владелец АТС оборудования несет риск несанкционированного подключения ввиду непринятия им мер по необходимой защите против такого подключения. Законодательство и условия заключенного договора не предусматривают обязанности Истца/АО «МТТ» по контролю за использованием Ответчиком пользовательского оборудования и его настройкой.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании Истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки в сумме 458.377 руб. 06 коп. по состоянию на 29.06.2023 года.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и получения Истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, переговорные возможности Ответчика относительно размера договорной неустойки не были ограничены. АО «МТТ» не является монополистом на рынке услуг международной телефонной связи, и Ответчик не был ограничен в выборе контрагента.

Более того, Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, мог оценить вероятность нарушения и риск уплатить неустойку, а также соотнести этот риск с ценой договора и принять решение о заключении договора с АО «МТТ» или с другим контрагентом.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имеет место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-76417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова