Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-96229/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96229/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Соляник А.В., представитель по доверенности от 01.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12871/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-96229/2019(судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании 60 496,5руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее – ООО "ГСП-5") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 06.08.2018 № 124/2018 (далее – Договор) и 496,5 руб. пени за период с 31.12.2018 по 16.04.2019.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг, поскольку лица, подписавшие акты, свидетельствующие о выполнении услуг, не имели доверенности на их подписание. При этом, как полагает податель жалобы, проставление оттиска печати ответчика в подписанном неуполномоченным лицом акте не означает факта одобрения его действий. Скрепление печатью подписи неуполномоченного лица не придает актам юридической силы и не связывает стороны обязательственными отношениями.

Кроме того, Общество указало на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Андреевым А.А. (далее - арендодатель, истец) и ООО «СГК-5» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды техники без экипажа от 06.08.2018 № 124/2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 4.3. договора арендатор осуществляет оплату арендной платы путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 дней после окончания отчётного периода.

Из материалов дела видно, что истцом оказаны услуги по предоставлению техники по актами оказанных услуг от 30.11.2018 № 4/11 и от 31.12.2018 № 4/12 на общую сумму 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ответчиком частично, сумма заложенности составляет 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи, платежными документами по внесению арендной платы.

Поскольку Общество доказательств внесения арендных платежей в размере 60 000 руб. по договору аренды транспортного средства не представило, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Акты приема-передачи, представленные истцом, подписаны ответчиком и скреплены печатью организации. Доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не имело полномочий на это, суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О фальсификации указанных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Более того, доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами не свидетельствуют об отсутствии факта приема ответчиком техники в пользование от истца. При этом факт передачи спорного имущества в ходе судебного разбирательства ответчик не опровергал.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих факт передачи ему спорного имущества, равно как и доказательств внесения арендной платы в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление неустойки в сумме 496,5 руб. в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 614, статьи 642 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-96229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина