Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А33-21393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-21393/2020
г. Красноярск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Султан» (ИНН 2465322653, ОГРН 1142468064090)

к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от № А-95-2020/ю о назначении административного наказания от 30.06.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 05-10/20, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2020 № 11, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – заявитель, общество, ООО «Султан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2020 от № А-95-2020/ю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 22.11,1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), руководствуясь положением о министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 27.08,2008 № 57-п, на основании приказа о проведении контрольной закупки от 18.03.2020 № 13, должностными лицами министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края проведена контрольная закупка, согласованная с прокуратурой Красноярского края (№ 7/4-245-2020 от 20.03.2020), в магазине «Градус» по адресу: <...> (КПП 244345001). Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в указанном объекте осуществляется ООО «Султан» (ИНН <***>) на основании лицензии серии 24 КРК 00009443, реестровый номер 24РПА0003712, сроком действия до 26.01.2021.

Должностными лицами министерства проведена контрольная закупка 26.03.2020 в 12 час. 34 мин. в магазине «Градус» (ООО «Султан», ИНН <***>) по адресу: <...>, приобретена бутылка водки «Медвежий угол» (0,5л., крепостью 40%, дата розлива 24.06.2019, производитель АО «Бастион», федеральная специальная марка 401 93144273) по цене 347 рублей 00 копеек за 1 бутылку. Продавцов Магазина СП. ФИО4 покупателю был выдан кассовый чек № 1. При этом документ, подтверждающий фиксацию информации о розничной продаже вышеуказанной алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), предоставлен не был (акт о проведении контрольной закупки от 26.03.2020 № 12).

В ходе осмотра помещения магазина по адресу: <...>, должностными лицами министерства было установлено, что документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставлены не были.

В указанном торговом объекте установлена контрольно-кассовая техника ООО «Султан», а также технические средства фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС. Иные организации, в том числе имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, по указанному адресу деятельность по розничной продаже маркированной алкогольной продукции не осуществляли.

Согласно данным ЕГАИС (сервис «Личный кабинет субъекта РФ на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: www.fsfar.ru сведения «Информация о реализованной алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной маркой») информация о розничной продаже ООО «Султан» в магазине по адресу: <...>, бутылки водки «Медвежий угол» объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 24.06.2019, производитель АО «Бастион», федеральная специальная марка 401 93144273 в ЕГАИС не зафиксирована.

Таким образом, установлен факт осуществления оборота маркированной алкогольной продукции ООО «Султан» в магазине «Градус» по адресу: <...>, без фиксации информации о ее розничной продаже в ЕГАИС.

В объяснении от 14.05.2020 и возражениях от 30.06.2020, представленных ООО «Султан», указано, что реализованная в магазине алкогольная продукция не принадлежит ООО «Султан», с продавцом магазина ФИО4 трудовой договор ООО «Султан» не заключало.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции, либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном порядке, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Султан», осуществляя деятельность по розничной продаже в магазине по адресу; <...>, знало о необходимости соблюдения требований законодательства в части соблюдения установленного порядка фиксации информации в ЕГАИС при её обороте и имело возможность для соблюдения указанных норм, но не приняло мер по их выполнению. ООО «Султан» не представило в материалы административного дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер к соблюдению установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и доказательств отсутствия у общества возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению требований законодательства.

Нахождение на хранении и в продаже в торговом объекте, деятельность по розничной продаже в котором осуществляется ООО «Султан», алкогольной продукции, не принадлежащей организации, а также отсутствие заключенного трудового либо иного договора с продавцом, фактически осуществляющим трудовую функцию по продаже алкогольной продукции в торговом объекте ООО «Султан», свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны организации за соблюдением требований действующего законодательства в данном территориально-обособленном подразделении, непринятии обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер к соблюдению обязательных требований при розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, ООО «Султан» совершено административное правонарушение, выразившееся в нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2020 № А-95-2020/ю.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2020 от № А-95-2020/ю ООО «Султан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей. При назначении административного наказания учтено отягчающее обстоятельство, выразившееся в повторном совершении ООО «Султан» однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 03.12.2019 № А-341/2-2019/ю вступило в законную силу 30.12.2019).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 от № А-95-2020/ю, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

В силу ч. 1, 2 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьями 14.17.3, 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела от имени указанных органов, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

На территории Красноярского края органом, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании постановления Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п «Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края» является министерство.

В соответствии с пунктами 3.23, 3.62 постановления Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п «Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края» к компетенции министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также составление протоколов, рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.

Приказом Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 26.12.2018 № 720-0 «Об утверждении перечня должностных лиц министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определен перечень должностных лиц министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные нормы законодательства, протокол от 14.05.2020 № А-95-2020/ю об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 30.06.2020 от № А-95-2020/ю, приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 № А-95-2020/ю арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 № А-95-2020/ю составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 (доверенность от 01.01.2020 № 05-01/20). Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 30.06.2020 от № А-95-2020/ю по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 (доверенность от 01.01.2020 № 05-01/20). Общество о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 14 данного Закона порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (иди) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 380).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ и пункту 5 Правил № 380, учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, постановлением Правительства от 29 декабря 2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержден Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила № 1459).

Во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 № 1459 принят приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее-приказ Минфина РФ № 84н).

Согласно Приложению II.I к приказу Минфина РФ № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции, либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном порядке, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 22.11,1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), руководствуясь положением о министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 27.08,2008 № 57-п, на основании приказа о проведении контрольной закупки от 18.03.2020 № 13, должностными лицами министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края проведена контрольная закупка, согласованная с прокуратурой Красноярского края (№ 7/4-245-2020 от 20.03.2020), в магазине «Градус» по адресу: <...> (КПП 244345001). Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в указанном объекте осуществляется ООО «Султан» (ИНН <***>) на основании лицензии серии 24 КРК 00009443, реестровый номер 24РПА0003712, сроком действия до 26.01.2021.

Должностными лицами министерства проведена контрольная закупка 26.03.2020 в 12 час. 34 мин. в магазине «Градус» (ООО «Султан», ИНН <***>) по адресу: <...>, приобретена бутылка водки «Медвежий угол» (0,5л., крепостью 40%, дата розлива 24.06.2019, производитель АО «Бастион», федеральная специальная марка 401 93144273) по цене 347 рублей 00 копеек за 1 бутылку. Продавцов магазина ФИО4 покупателю был выдан кассовый чек № 1. При этом документ, подтверждающий фиксацию информации о розничной продаже вышеуказанной алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), предоставлен не был (акт о проведении контрольной закупки от 26.03.2020 № 12).

В ходе осмотра помещения магазина по адресу: <...>, должностными лицами министерства было установлено, что документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставлены не были.

В указанном торговом объекте установлена контрольно-кассовая техника ООО «Султан», а так же технические средства фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС. Иные организации, в том числе имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, по указанному адресу деятельность по розничной продаже маркированной алкогольной продукции не осуществляли в момент закупки.

Согласно данным ЕГАИС (сервис «Личный кабинет субъекта РФ на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: www.fsfar.ru сведения «Информация о реализованной алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной маркой») информация о розничной продаже ООО «Султан» в магазине по адресу: <...>, бутылки водки «Медвежий угол» объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 24.06.2019, производитель АО «Бастион», федеральная специальная марка 401 93144273 в ЕГАИС не зафиксирована.

Таким образом, установлен факт осуществления оборота маркированной алкогольной продукции ООО «Султан» в магазине «Градус» по адресу: <...>, без фиксации информации о ее розничной продаже в ЕГАИС.

Таким образом, ООО «Султан» совершено административное правонарушение, выразившееся в нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Султан», осуществляя деятельность по розничной продаже в магазине по адресу; <...>, знало о необходимости соблюдения требований законодательства в части соблюдения установленного порядка фиксации информации в ЕГАИС при её обороте и имело возможность для соблюдения указанных норм, но не приняло мер по их выполнению. ООО «Султан» не представило в материалы административного дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер к соблюдению установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и доказательств отсутствия у общества возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению требований законодательства.

Довод ответчика о том, что реализованная алкогольная продукция принадлежала другому юридическому лицу, ранее осуществлявшему деятельность по данному адресу, не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Общество имело возможность провести инвентаризацию алкогольной продукции, находящейся на хранении, в целях, в том числе, проверки факта нахождения на хранении продукции, отраженной в ЕГАИС.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что продукция реализовало физическим лицом, не являющимся его работником. Данное лицо было допущено обществом к контрольно-кассовой технике ответчика, имело возможность осуществлять продажу товаров от имени общества.

Нахождение на хранении и в продаже в торговом объекте, деятельность по розничной продаже в котором осуществляется ООО «Султан», алкогольной продукции, не принадлежащей организации, а также отсутствие заключенного трудового либо иного договора с продавцом, фактически осуществляющим трудовую функцию по продаже алкогольной продукции в торговом объекте ООО «Султан», свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны организации за соблюдением требований действующего законодательства в данном территориально-обособленном подразделении, непринятии обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер к соблюдению обязательных требований при розничной продаже алкогольной продукции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Султан» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что действия по ненадлежащему отражению в ЕГАИС остатков алкогольной продукции приводят или могут привести к невозможности осуществления уполномоченным органом контроля за оборотом алкогольной продукции.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции – 155 000 рублей.

При назначении административного наказания учтено отягчающее обстоятельство, выразившееся в повторном совершении ООО «Султан» однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 03.12.2019 № А-341/2-2019/ю вступило в законную силу 30.12.2019).

Буквальное толкование статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает исчерпывающие основания в совокупности для установления субъектам малого и среднего предпринимательства меры административного наказания в виде предупреждения:

- за впервые совершенные административные правонарушения;

- при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

При этом, нормы статьи 3.4 и статья 4.1.1 КоАП РФ, не применяются КоАП РФ во взаимосвязи с датой совершения повторного административного правонарушения, в целях замены наказания на предупреждение учитываются в совокупности наличие оснований: «впервые совершенное административного правонарушение», «субъект малого и среднего предпринимательства» и «отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей» для применения предупреждения.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

С учетом позиции, изложенной в пункте 43 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ о применения административного законодательства № 4 от 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения.

Наличие факта повторности совершения правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 03.12.2019 № А-341-2019/ю о привлечении ООО «Султан» за однородное административное правонарушение по статье 14.19 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, на дату совершения повторного однородного административного правонарушения: 26.03.2020, а также на дату принятия оспариваемого постановления от 30.06.2020 № А-95-2020/ю о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 155 000 рублей, ООО «Султан» являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за впервые совершенное правонарушение по статье 14.19 КоАП РФ, по постановлению от 03.12.2019 № А-341-2019/ю за нарушение установленного законодательством РФ порядка учета оборота алкогольной продукции.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Султан» по статье 14.19 КоАП РФ, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Также судом не установлены основания для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку финансовое состояние общества не свидетельствует о том, что размер назначенного наказания для общества является существенным, согласно бухгалтерской отчетности общества чистая прибыль за 2019 год составила 8 505 тыс. руб.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 от № А-95-2020/ю является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Султан" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж