Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А12-23621/2023

91/2024-9477(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23621/2023
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А1223621/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – город-герой Волгоград в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315344300041237, ИНН: <***>),

о признании недействительным (ничтожным) контрактов, при участии в судебном заседании: - от истца представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - город-герой Волгоград в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее - истец) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 7», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики, ГКОУ «Волгоградская школа-

интернат № 7», ООО «Интеграл», ИП ФИО2) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 20, заключенный между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» и ИП ФИО2

2. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 28, заключенный между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» и ИП ФИО2

3. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 31, заключенный между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» и ИП ФИО2

4. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 817280, заключенный между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» и ООО «Интеграл».

5. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 817245, заключенный между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» и ООО «Интеграл».

6. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 09.02.2023 № 37, заключенный между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Образование» между Министерством просвещения РФ и Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области заключено соглашение от 24.12.2022 № 073-09-2023-536 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на реализацию федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы РФ «Развитие образования» (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Соглашения субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъекта РФ. Расходные обязательства субъекта РФ, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, установлены государственной программой Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области 30.10.2017 № 574-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области».

В рамках реализации Соглашения между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» (Заказчик, Учреждение) и ИП ФИО2, ООО «Интеграл» (Поставщики) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 6 контрактов на поставку Учреждению наглядных методических интерактивно-развивающих товаров на общую сумму 2 421 234 руб.:

- контракт от 06.02.2023 № 20 с ИП ФИО2 на поставку наглядных методико-развивающих пособий на сумму 69 700 руб.;

- контракт от 06.02.2023 № 28 с ИП ФИО2 на поставку методического интерактивного оборудования на сумму 429 200 руб.;

- контракт от 06.02.2023 № 31 с ИП ФИО2 на поставку интерактивной панели на сумму 597 600 руб.;

- контракт от 09.02.2023 № 37 с ИП ФИО2 на поставку интерактивного физкультурного комплекса с функцией интерактивного пола на сумму 305 734 руб.;

- контракт от 06.02.2023 № 817280 с ООО «Интеграл» на поставку интерактивных полов: мобильных на сумму 599 000 руб.;

- контракт от 06.02.2023 № 817245 с ООО «Интеграл» на поставку интерактивной песочницы на сумму 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Поставщик обязуется поставить методические интерактивно-развивающие товары выполнить работы по капитальному ремонту ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» в соответствии с условиями контрактов, а Заказчик обязуется принять товары и оплатить обусловленную контрактами цену.

В настоящее время контракты исполнены и оплачены в полном объеме.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных договоров нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения поставщика проведены не были, контракты с ИП ФИО2 и ООО «Интеграл» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 6 отдельных договоров. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - обновление материально-технической базы здания учреждения, осуществляющего свою деятельность исключительно по адаптированным основным общеобразовательным программам. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» контрактов на общую сумму 2 421 234 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона № 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с

законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 6 контрактов, предметом которых является поставка Учреждению наглядных методических интерактивно-развивающих товаров на общую сумму 2 421 234 руб.:

- контракт от 06.02.2023 № 20, заключенный с ИП ФИО2 на закупку наглядных методико-развивающих пособий, размещенных на оптическом носителе;

- контракт от 06.02.2023 № 28, заключенный с ИП ФИО2 в сумме 429200,00 рублей на поставку методического интерактивного оборудования (интерактивный стол и интерактивная доска);

- контракт от 06.02.2023 № 31, заключенный с ИП ФИО2 на поставку интерактивных панелей;

- контракт от 09.02.2023 № 37, заключенный с ИП ФИО2 на закупку интерактивного физкультурного комплекса с функцией интерактивного пола;

- контракт от 06.02.2023 № 817280, заключенный с ООО «Интеграл» на закупку мобильных интерактивных полов;

- контракт от 06.02.2023 № 817245, заключенный с ООО «Интеграл» на закупку интерактивной песочницы.

При этом поставка товаров производилась по одному адресу, контракты заключены в короткий промежуток времени.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые контракты, заключенные между Учреждением и ИП ФИО2, а также между Учреждением и ООО «Интеграл», имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку интерактивного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к данным сделкам подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, так как оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ, позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – Постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные контракты нарушают публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта, не достигнуты цели, для которых был принят Закон о контрактной системе, контракты создают преимущественное положение ответчику.

В пункте 84 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании

недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Довод ответчиков относительно исполнения оспариваемых контрактов, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку исполнение сторонами контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно не заявлялось.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в исковом заявлении о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а суд первой инстанции, приняв во внимание публичные интересы, с учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, оснований для применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе не выявил.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Интеграл» о неверном избрании истцом способа защиты права, неправомерности предъявленных истцом требований, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

В силу Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в

уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что признание контрактов недействительными повлечет прекращение гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом заявленных требований в данном случае рассмотрен спор о недействительности государственных контрактов, заключенных с нарушением Закона о контрактной системе.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, стороны в первоначальное положение не приведены.

При этом поставка товаров по спорным контрактам произведена; товары приняты ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7», оплачены в полном объеме и используются по назначению, а, следовательно, обязательства связанные со встречным предоставлением, сохраняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-23621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первойЭ иленксттраоннцаияи п.о дпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий Дата 24.0 1 .2024 9:5 0 :00 О. И. Антонова

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина