Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А10-1213/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

. Чита Дело № А10-1213/2012

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года по делу № А10-1213/2012 (суд первой инстанции: судья В. С. Филиппова)

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 по делу № А10-1213/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670045, <...> «б») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.02.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» поступило заявление о погашении требований участников строительства в размере 114 791 881 рублей 30 копеек путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участникам строительства жилищно-строительным кооперативам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Кредитор ФИО1 с определением суда от 17.06.2017 не согласилась, обратилась с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.03.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление кредитора ООО «Стройзаказчик» о взыскании с ФИО1 понесенных расходов в общей сумме 61 547 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 заявление ООО «Стройзаказчик» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Стройзаказчик» взыскано 61 547 рублей, в том числе 9 047 рублей – понесенные транспортные расходы, 2 500 рублей – расходы на проживание, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

19.02.2019 от ФИО1 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 по делу №А10-1213/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.01.2019, которым признано право собственности на долю в подвале в объекте незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома № 120 по ул. Алтан-Газар, в г. Улан-Удэ за ФИО3

Полагает, что вывод суда, сделанный в определении суда от 17.06.2016 по делу № А10-1213/2012 о том, что имущества должника, которое останется после передачи объектов незавершенного строительства, будет достаточно для погашения текущих платежей, а также требований первой и второй очередей, является ошибочным.

Считает, что определение суда от 06.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройзаказчик» судебных расходов в размере 61 547 рублей подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 отказано.

ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года по делу №А10-1213/2012, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что принадлежность подвала ФИО3 определена судебным актом, вступившим в силу после вынесения определения от 17.06.2016, ошибочен. От данных доводов, обстоятельства не меняются, и подвалы как были по проекту были техническими, так и остались техническими, и их природа не изменилась, они как принадлежали в силу закона собственникам многоквартирного дома, так и принадлежат. Данное утверждение также ошибочно, так как, речь идет о природе подвалов, об их изначальном назначении. По разрешению на строительство и проектно-сметной документации «Малоэтажной застройки на Верхней Березовке», сделан вывод, что в Многоквартирных домах № 118-121 по ул. Алтан Газар находятся подвалы.

Кроме того, в мотивировочной части Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2019 г., которое является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу, исследована проектно-сметная документация, строительная декларация, разрешение на строительство, опрошены представители Комитета по Строительству г. Улан-Удэ и представители проектной организации ООО «Проект Б». Был сделан вывод, что Рабочий проект «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке в г.Улан-Удэ», которым предусмотрены автостоянки в подвале, (и на основании которых было принято обжалуемые Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018г.и Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019г.) является недопустимым доказательством, так как не является действительным проектом. Правоохранительные органы выясняют данный факт.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На момент принятия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2019 подвалы были общедомовым имуществом, так как по проектно-сметной документации они являлись общедомовым имуществом.

Просит срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 срок восстановлен.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда имеются две апелляционные жалобы (ФИО3 и ФИО4) по пересмотру определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 и 31 мая 2019 года по настоящему делу, а также до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу, до рассмотрения которых заявитель просит приостановить рассмотрение настоящего дела.

Протокольным определением от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 по делу №А10-1213/2012 является то что, при вынесении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 судом не было принято во внимание, что в конкурсную массу имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» включили подвалы, расположенные по адресу: <...> в домах № 118,119,120,121, которые не являются собственностью должника.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.01.2019, которым признано право собственности на долю подвала в объекте незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома № 120 по ул. Алтан-Газар, в г. Улан-Удэ за ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что по существу, заявитель выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в определении от 17.06.2016 о составе имущества ООО «ГЕВС-Плюс», включенного в конкурсную массу, однако данные доводы не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того принадлежность подвала ФИО3 определена судебным актом, вступившим в силу после вынесения определения от 17.06.2016. В свою очередь определение от 17.06.2016 не отменено и не изменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не имеется, поскольку доказательства наличия таковых не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года по делу №А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова