Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А27-1987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-1987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения (№07АП-7714/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года по делу № А27-1987/2017 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Кемеровская область, пгт Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения (Кемеровская область, пгт Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 235 196,64 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения (далее - ответчик) убытков в размере 4 235 196,64 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года по делу № А27-1987/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: Администрация Яйского городского поселения оплатила денежные средства на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставившим услуги теплоснабжения, водоснабжение то тарифам, обеспечивающим возмещение издержек, в полном объеме предусмотренные бюджетом на 2013 год; истец не является конечным получателем субсидии, а должен перечислить денежные средства ресурсоснабжающей организации – ООО «ЯТЭК»; ООО «ЯТЭК» прекратило свою деятельность, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, т об отсутствии у истца убытков; акт сверки взаимных расчетов нельзя считать документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, выезд представителя в командировку не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, статья 59 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии актов сверки по состоянию на 01.11.2014 имеются в материалах дела 9 л.д.137,138 т.3), оснований для дублирования документов апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» в период с 2012 года по 2013 год осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в пгт. Яя.

В указанный период ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» (ранее – ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания») являлась ресурсоснабжающей организацией.

Между ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания» (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение №2 от 20.03.2012, согласно которого ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» обязуется отпустить ООО «Управляющая компания» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а ООО «Управляющая компания» обязуется принять и своевременно оплатить потребленную энергию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21513/2014 от 22 апреля 2015 года с ООО «Управляющая компания» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 4 126 747, 97 руб., а также проценты, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серия ФС № 005391886 от 04.06.2015г.

Также между ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» («Поставщик;») и ООО «Управляющая компания» («Заказчик») заключен договор на оказание коммунальных ) улуг по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в пгт. Яя №59/12 от 20.03.2012, согласно которого ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» оказывает коммунальные услуги по бесперебойной подаче холодной воды надлежащего качества в объемах необходимых потребителю и бесперебойное отведение сточных вод из жилых помещений по присоединенной сети в размере установленного лимита.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21514/2014 от 30 марта 2015 года с ООО «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яйская теплоэнергетическая компания», г. Новосибирск взыскана 108 448 руб. 67 коп. долга.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серия ФС № 002473365 от 12.05.2015г.

Учитывая, что до настоящего времени истцу ответчиком не возмещены убытки в размере 4 235 196,64 рублей, обществом в адрес Администрации была направлена претензия с требованием оплатить понесенные обществом убытки, однако ответ на претензию не поступил, убытки не возмещены, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и согласованных Администрацией Яйского городского поселения расчетов дотаций потеплоснабжению за июль, август, сентябрь 2013 г. (л.д. 6-7, 9-10, 12-13 Том №2), ежемесячных актов сверки взаимных расчетов и актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2013, подписанных со стороны ООО «УК», ООО «ЯТЭК» и Администрации (л.д. 67, 78 Том №1, л.д. 11, 14, 49 Том №2) следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 4 235 196,64 руб., в том числе по договору на теплоснабжения с ООО «ЯТЭК» - 4 126 747,97 рублей, по договору на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с ООО «ЯТЭК» - 108 448,67 руб. Указанный размер задолженности также усматривается при исследовании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. по состоянию на 19.06.2017.

Вместе с тем, доказательства перечисления истцу денежных средств в указанных размерах в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с прекращением деятельности ООО «ЯТЭК», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку факт взыскания с истца задолженности в размере 4 235 196,64 рублей подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам А27-21515/2014, А27-21516/2014, и в рамках указанных дел Арбитражным судом Кемеровской области произведена процессуальная замена истца на ООО «ЯТЭК».

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не является конечным получателем субсидии, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановлением Администрации Яйского городского поселения от 31.12.2011 №74 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году» (далее – Порядок предоставления субсидий) и пунктов 1, 3 Порядка предоставления субсидий, Администарция Яйского городского поселения осуществляет финансирование на выплату субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в пределах средств, предусмотренных не эти цели решение Совета народных депутатов Яйского городского поселения от 22.12.2011 №36 «О бюджете Яйского городского поселения на 2012 год и плановый период 2103 и 2014 годов»: получателями субсидий являются управляющие организации и ТСЖ на основании договоров о предоставлении субсидий, заключенных между управляющими компаниями, ТСЖ и администрацией.

При этом ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом, поставляющие коммунальные ресурсы управляющим организациям, объединениям собственников жилья в многоквартирных домах, не являются получателями субсидий (часть вторая пункта 3 Порядка предоставления субсидий).

Аналогичные положения содержаться и в Постановлении Администрации Яйского городского поселения от 14.012.2013 №2/5 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2013 году» и Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2013 году.

Факт заключения такого договора между истцом и администрацией подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Администрация Яйского городского поселения оплатила денежные средства на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставившим услуги теплоснабжения, водоснабжение то тарифам, обеспечивающим возмещение издержек, в полном объеме предусмотренные бюджетом на 2013 год, не состоятельны.

Также подлежит отклонению и ссылка на то, что акт сверки взаимных расчетов нельзя считать документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом предоставлены акты сверки по состоянию на 01.11.2014, из которых следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 4 126 747,97 рублей и 108 448,67 рублей (итого 4 235 196,64 руб.). Указанные акты сверки со стороны ответчика подписаны Главой Администрации Яйского городского поселения, скреплены печатью, что по смыслу вышеуказанных норм является действиями по признанию долга. Данные акты со стороны ответчика не оспорены, об их фальсификации не заявлено. В связи с чем, течение срока исковой давности прервалось 01.11.2014, срок на обращение в суд с этого момента начал течь заново. При этом само по себе отсутствие в акте ссылки на договор не изменяет его доказательственного значения, поскольку содержащиеся в акте данные позволяли определить размер заложенности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на день обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года по делу № А27-1987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО2


Судьи

М.А. Фертиков




Ю.И. Павлова