Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А34-3081/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6858/2018
г. Челябинск
04 июля 2018 года
Дело № А34-3081/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика+» на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу № А34-3081/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу № А34-3081/2016 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автоматика+» (далее – ООО «Автоматика+», общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 001 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 439 руб. 97 коп.

В рассмотрении дела № А34-3081/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняло участие общество с ограниченной ответственностью «Пушка».

28 ноября 2017 г. в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО2 о возмещении за счет ООО «Автоматика+» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 050 руб. (т. 5, л.д. 32-33, 72-73).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Автоматика+» взысканы 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 103-107).

Не согласившись с принятым определением по вопросу о судебных расходах, ООО «Автоматика+» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 5 л.д. 111).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о реальности несения ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Считает, что данное обстоятельство не было подтверждено надлежащими доказательствами: представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 03.08.2017 и 21.11.2017 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат такого обязательного реквизита как номер РКО, что позволяет установить факт их надлежащей регистрации предпринимателем и основание выдачи.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Автоматика+» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (11 час. 10 мин.) (определение от 17.05.2018 – т. 5, л.д. 109-110).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ООО «Автоматика+» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 25590 от 06.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 (далее также – договор от 01.06.2016, договор, т. 5, л.д. 34-35, 74-75), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать за плату юридические и другие сопутствующие услуги, связанные с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Курганской области заявления ООО «Автоматика+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 149 719 руб. 97 коп. (дело № А34-3081/2016).

В договоре 01.06.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-комплекс юридических услуг включает в себя: участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; подготовку и направление в суд отзывов на исковое заявление, возражений на различные ходатайства истца; подготовка и подача иных заявлений, ходатайств; обжалование судебных решений в случае необходимости; подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях; иные необходимые при рассмотрении искового заявления действия (пункт 1.1);

-стороны договорились, что стоимость фактически оказанных услуг определяется, исходя из расценок, которые определены Методическими рекомендациями АПКО (утверждены решением Совета АПКО от 17.01.2012), в том числе: устная консультация – 700 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств – 750 руб., составление отзыва на исковое заявление, возражений на заявления и ходатайства истца – 4 000 руб., составление отзыва – 2 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб./1 том, представительство в арбитражном суде 1 инстанции – 6000 руб. (за 1 день участия), составление апелляционной/кассационной жалоб – 6000 руб., представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции – 8000 руб. (за 1 день участия) (пункт 3.1);

-по окончании оказания услуг стороны подписывают акт фактически оказанных услуг, который является основанием для проведения расчетов (пункт 3.2);

-оплата услуг исполнителя производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами (пункт 3.3);

-договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1).

ФИО3 при рассмотрении настоящего дела осуществляла представительство интересов ИП ФИО2 на основании доверенностей от 13.05.2016 и от 16.05.2017 (т. 5, л.д. 40); в числе прочего, приняла участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 117, 141; т. 2, л.д. 94, 181; т. 3, л.д. 25, 55; т. 4, л.д. 97), а также приняла участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (т. 4, л.д. 143; т. 5, л.д. 20).

В подтверждение факта оказания ИП ФИО2 представительских услуг в рамках договора от 01.06.2016 на общую сумму 161 050 руб. в материалы дела представлены также акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.07.2017 на сумму 151 050 руб. (представительство в рамках основного дела), № 2 от 25.11.2017 на сумму 10 000 руб. (представительство в рамках заявления о судебных расходах) (т. 5, л.д. 36, 37, 76, 77).

В подтверждение факта оплаты обозначенных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 03.08.2017 на сумму 151 050 руб., от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 5, л.д. 38-39, 78-79).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 65 000 руб. из 161 050 руб., заявленных ко взысканию, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела оказания ФИО3 представительских услуг ИП ФИО2 в рамках договора от 01.06.2016 лишь на сумму 151 050 руб., вместе с тем, признал, что обозначенная сумма является чрезмерной с учетом характера и сложности спора, объема подготовленных представителем состязательных документов и его участие в судебных заседаниях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор разрешен арбитражными судами в пользу ИП ФИО2.

Оказание юридических услуг ИП ФИО2 по договору от 01.06.2016, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается материалами дел, подателем жалобы не оспаривается.

Факт оплаты ИП ФИО2 обозначенных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами – расходными кассовыми ордерами от 03.08.2017 на сумму 151 050 руб. и от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Оплата по расходному кассовому ордеру от 03.08.2017 на сумму (151 050 руб.) относится к акту № 1 от 31.07.2017 на сумму 151 050 руб. (представительство в рамках основного дела).

Оплата по расходному кассовому ордеру от 21.11.2017 (10 000 руб.) относится к акту № 2 от 25.11.2017 на сумму 10 000 руб. (представительство в рамках заявления о судебных расходах). Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неотносимости данного платежного документа к оказанию услуг в рамках договора от 01.06.2016.

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО2 не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на нормах права и материалах дела.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, представительские услуги в рамках договора от 01.06.2016 были оказаны ИП ФИО2 по факту, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расходные кассовые ордера от 03.08.2017 и от 21.11.2017, о фальсификации которых общество не заявило, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах отнесение на ООО «Автоматика+» как на проигравшую сторону в споре судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является обоснованным по праву.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенный правовой подход закреплен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе по настоящему делу в целом (в том числе, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов), а также степень сложности дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 65 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 65 000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции представлено не было.

По мнению апелляционной коллегии, ошибочный вывод суда первой инстанции о неотносимости платежа по расходному кассовому ордеру от 21.11.2017 к оказанию услуг в рамках договора от 01.06.2016, не привел в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов 9в том числе, в связи по вопросу о судебных расходах), суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (65 000 руб.), является неадекватной (заниженной либо завышенной) в данном конкретном случае.

Следует отметить, что ИП ФИО2 не выразил несогласие с определенной к возмещению денежной суммой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу № А34-3081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Л.П. Ермолаева


М.И. Карпачева