Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А11-6264/2023

г. Владимир

«12» марта 2024 года Дело № А11-6264/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу № А11-6264/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней в сумме 435 648 руб. 89 коп.,


при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - ФИО2, по доверенности от 23.05.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, сроком действия 3 года, диплом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (далее – ООО «Медоварня Традиции Предков», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 435 648 руб. 89 коп. за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Медоварня Традиции Предков» в пользу ООО «Промресурс» неустойку в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскать с ответчика пени в размере 116 404 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт с взысканием с ответчика пени в сумме 216 404 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 исходя из размера пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявитель, ссылаясь на пункты 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что сумма неустойки не подлежит снижению; в рамках дела № А11-16127/2021 суд снизил пени, рассчитав новый размер пени по ставке 0,1% в день.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «Промресурс» и ООО «Медоварня Традиции Предков» заключен договор № 77-Б-19, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар - стеклотару.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу № А11-16127/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 419 525 руб. 04 коп., пени в сумме 224 725 руб. 58 коп., а также 29 2020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Порядок оплаты товара указывается в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 7.1, 72 договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки, в случае неоплаты товара в установленный срок истец вправе требовать оплаты поставленного товара и пени в размере 0,2% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

11.01.2023 Арбитражным судом Владимирской области ООО «Промресурс» выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями от 13.03.2023 № 3973 от 13.03.2023 № 3427, от 13.03.2023 № 3458, от 13.03.2023 № 3122, от 13.03.2023 № 3774, от 13.03.2023 № 3437, от 13.03.2023 № 3406, от 13.03.2023 № 3935, от 14.03.2023 № 5783 на общую сумму 1 673 452 руб. 62 коп. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По расчету истца сумма неустойки составила 435 648 руб. 89 коп.

ООО «Промресурс» направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 с требованием оплаты пени.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу № А11-16127/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 419 525 руб.04 коп., пени в сумме 224 725 руб.58 коп., а также 29 202 руб. в возмещение расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2. договора поставки, в случае неоплаты товара в установленный срок истец вправе требовать оплаты поставленного товара и пени в размере 0,2% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден документально и не оспорен ответчиком, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом.

При этом судом установлено, что при расчете неустойки истец не верно указал начальную дату начисления неустойки (01.10.2022).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Рассмотрев ходатайство ООО «Медоварня Традиции Предков» о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 100 000 руб. за период просрочки 02.10.2022 до 06.03.2023.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промресурс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу № А11-6264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова