Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-52251/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52251/2022
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ВК-строй»

заинтересованное лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области управление по вопросам миграции

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 06.01.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-строй» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области управление по вопросам миграции от 06.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу №1863 от 17.12.2021.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в 12 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №15/4-215 от 04.10.2021 года на строительном объекте по строительству многоквартирного жилого комплекса «Верево Сити», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, где согласно договору строительного подряда № 05/05-21СМ от 05.05.2021 подрядчиком является ООО «ВК-СТРОЙ», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5 Фаррух Раргнан угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего» в интересах и с ведома ООО «ВК-СТРОЙ», а именно в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора при отсутствии патента с территорией действия Ленинградская области, имея патент на работу с серия 78 №2102189214, дата выдачи - 23.03.2021 г. с территорией действия г. Санкт-Петербург в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

04.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО4 у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 по делу №5-1887/2021 ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В связи с привлечением предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, 17.12.2021 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол №АП-Юр №1863 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.05.2021 о назначении административного наказания к протоколу №1863 от 17.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявления, что данный подсобный рабочий не имел трудовых отношений с ООО «ВК-строй».

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Данная норма корреспондирует к пункту 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно части 4.2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении n на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

По мнению Общества, оно не является субъектом вмененного в виду административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на наличие договора подряда с ООО «АПИС», указывая, что ООО «ВК-строй» не привлекало для выполнения работ на объекте иностранных граждан.

Однако данные доводы являются несостоятельными в силу того, что обстоятельства привлечения ООО «ВК-строй» к трудовой деятельности выявленного ФИО5 у. в отсутствие у него надлежащего разрешительного документа для осуществления трудовой деятельности по адресу объекта проверки подтверждается следующим.

Обществом представлен договор подряда №05/05-21 СМ от 05.05.2021 года заключенный между ООО «СТРОЙ МОНОЛИТ» (генподрядчик) и ООО «ВК-строй» (подрядчиком).

Обществом представлено письмо ООО «ВК-строй» генеральному директору «Строй Монолит» с просьбой предоставить допуск на объекты для проведения услуг по уборке территории следующим сотрудникам среди которых так же значится ФИО5 Угли.

Так же Обществом представлен договор подряда №06/02021 от 06.09.2021 между ООО «ВК-строй» (Заказчик) и ООО «АПИС»(Подрядчик). Согласно приложению № 1 к договору подряда №06/02021 от 06.09.2021 перечень работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, уборка территории строительной площадки от строительного мусора.

Далее Обществом представлен договор подряда от 01.06.2021 между ООО «АПИС» (Заказчик) и ФИО5 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Исполнитель).

Согласно пункту 9.7 договора подряда на основании настоящего договора между Сторонами не возникает трудовых отношений.

Согласно пункту 9.8 договора подряда, согласно действующему законодательству Заказчик выступает по отношению к исполнителю налоговым агентом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСПИС» ОГРН <***> общество 02.08.2021 приняло решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 25.11.2021 ООО «АСПИС» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, миграционный орган не мог привлечь к административной ответственности ООО «АСПИС» в виду отсутствия между ним и ФИО5 у. трудовых отношений, что следует из договора подряда, а так же в виду прекращения им своей деятельности 25.11.2021.

При таком положении, доводы ООО «ВК-Строй» в этой части направлены на искажение истинных обстоятельств дела и попытки ухода от ответственности.

- постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 установлено, что выявленный иностранный гражданин осуществлял незаконную трудовую деятельность на строительном объекте жилого комплекса «Верево Сити», в рамках данных им объяснений сведений об иных лицах не представлял, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные иным судебным органом, являются преюдициальными, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере миграции, процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Частью 2 статьи 32 Закона №115-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 32 Закона №115-ФЗ предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом согласно части 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В силу подпунктов 2, 4 части 11 статьи 32 Закона №115-Ф должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа снижению не подлежит.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.