Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А53-23095/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23095/2023
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-18988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-23095/2023

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

к Управлению образования Сальского района

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования Сальского района о взыскании убытков в размере 4 582 876,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецэлектромонтаж».

Решением суда от 10.10.2023 по делу № А53-23095/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2023, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил ст. 375.1 ГК РФ и проигнорировал правовые выводы Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964. Вывод суда о возможности получения погашения требований банка в рамках дела о банкротстве принципала является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление образования Сальского района просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом заявило о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения от 10.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) и ООО «Спецэлектромонтаж» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0504535, по которому гарант обязался выдать гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед Управлением образования Сальского района (бенефициар) по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по капитальному строительству детского ясли-сада на 80 мест по адресу: <...>, реестровый номер 0358300207320000004, номер лота 1.

17.04.2020 банк предоставил банковскую гарантию № 20777-447-0504535 (далее – гарантия № 1) с предельной суммой выплаты 15 525 602 руб. и сроком действия до 31.01.2022.

17.05.2021 в адрес банка поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 95.10/1919 от 11.05.2021 об уплате денежной суммы по гарантии № 1 в размере 2 072 451,58 руб.

25.05.2021 гарант выплатил денежную сумму по гарантии № 1 в размере 2 072 451,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 4660 от 25.05.2021.

Также 17.04.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) и ООО «Спецэлектромонтаж» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0504221, по которому гарант обязался выдать гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед Управлением образования Сальского района (бенефициар) по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по капитальному строительству детского ясли-сада на 80 мест по адресу: <...>, реестровый номер 0358300207320000003, номер лота 1.

17.04.2020 банк предоставил банковскую гарантию № 20777-447-0504221 (далее – гарантия № 2) с предельной суммой выплаты 17 953 681,00 руб. и сроком действия до 31.01.2022.

17.05.2021 в адрес банка поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 95.10/1918 от 11.05.2021 об уплате денежной суммы по гарантии № 2 в размере 2 510 424,95 руб.

25.05.2021 гарант выплатил денежную сумму по гарантии № 2 в размере 2 510 424,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 4649 от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-230875/2021 ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-230875/21 требования ПАО Банк «ФК Открытие» (5 455 914,51 руб. задолженности, из которых 4 582 876,53 руб. выплата по банковской гарантии, 873 037,98 руб. пени по банковской гарантии) включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-127302/2022, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Спецэлектромонтаж» к Управлению образования Сальского района о взыскании убытков в размере 5 455 914,51 руб. в виде взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-230875/21 денежной суммы.

30.05.2023 банком в адрес бенефициара направлена претензия (требование) в порядке досудебного урегулирования (№ 01-4-09/10404 от 26.05.2023), в соответствии с которой ответчику предложено возвратить сумму причиненных истцу убытков в размере 4 582 876,53 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов, банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 изложена правовая позиция, согласно которой факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С момента, когда установлена правовая определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии, принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Принципал и бенефициар являются лицами, нарушившими интересы гаранта по самостоятельным основаниям, и отвечают перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости – объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-230875/2021 требования ПАО Банк «ФК Открытие» (5 455 914,51 руб. задолженности, из которых 4 582 876,53 руб. выплата по банковской гарантии, 873 037,98 руб. пени по банковской гарантии) включены третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Спецэлектромонтаж» (принципала).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-127302/2022, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Спецэлектромонтаж» (принципала) к Управлению образования Сальского района о взыскании убытков в размере 5 455 914,51 руб. в виде взысканной (включенной в реестр) определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-230875/2021 денежной суммы.

Таким образом, с Управления образования Сальского района уже взыскана в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» (принципала) неправомерно полученная выплата по банковской гарантии.

Истец полагает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, у него имеется право на взыскание с Управления образования Сальского района неправомерно полученной выплаты по банковской гарантии в свою пользу.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку в определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 Верховный Суд РФ указал, что гарант может взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем, принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

В данном случае такое разделение прав гаранта и принципала невозможно, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-127302/2022, вся неправомерно полученная Управлением образования Сальского района выплата по банковской гарантии взыскана в пользу принципала (ООО «Спецэлектромонтаж»).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию данной суммы с Управления образования Сальского района Управлением образования Сальского района.

В подобной ситуации гарант вправе только предъявить соответствующие требования к принципалу (ООО «Спецэлектромонтаж»), и подобное право банком ранее было реализовано (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-230875/2021).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-23095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиР.Р. Илюшин

О.А. Сулименко