Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А14-1824/2012

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-1824/2012
г. Воронеж
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Праймтаргетрус»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу № А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3 о привлечении ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, об установлении размера оплаты за счет имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-1824/2012 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 23.11.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ООО «ПромИнвест» и представителем собрания кредиторов ООО «ПромИнвест» ФИО5, производство по делу № А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.

29.06.2017 кредитор КОО «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ссылаясь на нарушение должником условий мирового соглашения от 27.10.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением о его расторжении.

Определением суда от 31.07.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» возобновлено, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.09.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» для проведения инвентаризации и оценки имущества должника и об установлении размера оплаты услуг за счет имущества должника в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу № А14-1824/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» о привлечении ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ПромИнвест» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Праймтаргетрус» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.09.2017 собранием кредиторов ООО «ПромИнвест» были приняты следующие решения:

- привлечь ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» с целью проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «ПромИнвест» согласно коммерческому предложению;

- обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии определения о привлечении ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» с целью проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «ПромИнвест» за счет имущества должника в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на принятые решения собранием кредиторов, необходимость привлечения соответствующего специалиста, а также, что лимиты на оплату услуг привлеченных лиц исчерпаны конкурсным управляющим ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 25.10.2017 решение собрания кредиторов ООО «ПромИнвест» от 05.09.2017 по вопросу об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии определения о привлечении ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» с целью проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «ПромИнвест» за счет имущества должника в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 указанное определение оставлено без изменения, в связи с чем, как правомерно указал суд области, формальные основания для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством во исполнение решения собрания кредиторов отсутствуют.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «ПромИнвест» 05.09.2017 по вопросу о привлечении ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» с целью проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «ПромИнвест» решение принято конкурсными кредиторами КОО «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Локоинжиниринг», ООО «Инвестиции и недвижимость», ООО «Центр делового и международного сотрудничества», обладающими в сумме 80,43 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПромИнвест».

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, услуги ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» подлежат оплате не за счет средств должника, а за счет средств КОО «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Локоинжиниринг», ООО «Инвестиции и недвижимость», ООО «Центр делового и международного сотрудничества» пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Мотивируя тем, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о привлечении лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» о привлечении ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» для проведения инвентаризации и оценки имущества должника и об установлении размера оплаты услуг за счет имущества должника в размере 2 800 000 руб. отказать.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является по существу правильным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО «Праймтаргетрус» ссылалось на то, что после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) за период с 23.03.2017 по 29.05.2017 ООО «ПромИнвест» совершило ряд сделок по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости. Всего было отчуждено 41 объект недвижимости, в том числе, земельный участок, на которые ссылается ФИО3 в своей апелляционной жалобе.

С 04.08.2017 в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Праймтаргетрус» о признании недействительным ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению должником 41 объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

Об указанных обстоятельствах и сделках известно конкурсному управляющему ФИО3, поскольку заявление о признании указанных сделок недействительными направлялось в его адрес.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «АБЭ» для инвентаризации и оценки имущества должника подано им в арбитражный суд 11.09.2017.

Таким образом, к 11.09.2017 конкурсному управляющему было известно, что земельный участок площадью 40 га и иные 35 объектов недвижимости, которые конкурсный управляющий собрался инвентаризировать, на настоящий момент должнику не принадлежат.

Кроме того, ФИО3 уже привлекал ООО «АБЭ» для проведения оценки имущества ООО «ПромИнвест».

Так, 05.06.2016 между ООО «ПромИнвест» и ООО «Авторское бюро экспертиз» был заключен договор № 4/ОЦ на оценку имущества ООО «ПромИнвест».

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете должника 16.05.2016 ООО «ПромИнвест» была проведена оплата по договору оценки № 4/ОЦ на сумму 750 000 руб. по счету 099 от 05.06.2016 по договору оценки № 4/ОЦ от 05.06.2016».

26.07.2016 ООО «ПромИнвест» была проведена оплата по договору с указанием в платежных документах «окончательный расчет по договору оценки № 4/ОЦ от 05.06.2016» на сумму 750 000 руб. Однако никакого отчета об оценке данной организацией подготовлено не было, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств обоснованности размера оплаты услуг специалистов, о привлечении которых он ходатайствовал, представитель ООО «Праймтаргетрус» просил в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражений на отзыв ООО «Праймтаргетрус» не представил, доводов кредитора не опроверг, доказательств обоснованности своего заявления и апелляционной жалобы не предъявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу №А14-1824/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу № А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова