Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А43-7105/2013

Дело № А43-7105/2013
21 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-7105/2013

об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД») с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциация СРО «Эгида».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 жалоба кредитора удовлетворена, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 утвержден новый конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» - ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции от 08.02.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки его возражений, основанных на пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Полагает, что ФИО4 не может быть назначена конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой», поскольку на основании определения суда от 05.07.2021 является конкурсным управляющим ООО «Магистраль», аффилированным к должнику лицом через ФИО6. Дополнительно заявитель обращает внимание суда на то, что кредитором ООО «Трансметалл» является ООО «Компания «ВИД», аффилированное с ФИО6

ООО «Компания «ВИД» в письменной позиции указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Компания «ВИД» поддержал изложенные в письменной позиции доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 ЗАО «Нижегородподводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 27.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой».

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 30.12.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой», на 17.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» утверждена ФИО4

Полагая, что предложенная кредиторами ООО «Компания «Вид», ООО «Трансметалл», ООО «Меттехнологии», обладающими более 50 % общего количества голосов конкурсных кредиторов, СРО ААУ «Континент» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, аффилированногос кредитором - ООО «Компания «ВИД» и собственником - ФИО6, кредитор ФИО5 оспорил законность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий арбитражного управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Как усматривается из материалов дела в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподстрой» ФИО3 в материалы дела поступили ходатайства конкурсных кредиторов: ООО «Компания ВИД», ООО «Трансметалл», ООО «Меттехнологии», обладающих более 50% от общего количества голосов конкурсных кредиторов Должника, имеющих право голоса при проведении собрания кредиторов. В указанных ходатайствах кредиторы выразили консолидированное волеизъявление относительно определения в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз СОАУ «Континент» (ИНН7819274570).

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство кредиторов не противоречит положениям статьей 45, 127 и 145 Закона о банкротстве, в связи с чем предложил Союз СОАУ «Континент» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза СОАУ «Континент» требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением подтверждающих документов.

При рассмотрении данного вопроса конкурсный кредитор ФИО5 возражал относительно кандидатуры ФИО4, указывая на аффилированность к должнику ООО «Компания «Вид», ООО «Трансметалл», ООО «Меттехнологии», и ООО «Магистраль», в котором ФИО4 утверждена конкурсным управляющим, со ссылкой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А43-12535/2015.

Отмечал, что единственным учредителем ООО «Магистраль» является ФИО6 ФИО8 кредитором ООО «Трансметалл» является ООО «Компания «Вид», аффилированная с ФИО6, в связи с чем просил суд утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника путем случайного выбора.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что довод кредитора об аффилированности ФИО4 с ООО «Компания «Вид» и ФИО6 правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016г. по делу № А43-12535/2015 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-12535/2015 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО10

Полномочия органов управления ООО «Меттехнологии» прекращены с 31.03.2016, следовательно, с указанной даты участники общества не могут оказывать влияния на действия конкурсного управляющего общества, давать ему обязательные для исполнения поручения.

В нарушении положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлены доказательства аффилированности конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО10 по отношению к ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-28729/2014 ООО «Трансметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Трансметалл» утверждена ФИО12

Полномочия органов управления ООО «Трансметалл» прекращены с 29.01.2015, то есть с указанной даты участники не могут оказывать влияния на действия конкурсного управляющего общества, давать ему обязательные для исполнения поручения.

Доказательства аффилированности конкурсного управляющего ООО «Трансметалл» ФИО12 по отношению к ФИО6 не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «ВИД» (ИНН <***>) ФИО13 с 27.04.2017 является генеральным директором ООО «Компания «ВИД» и с 10.03.2021 является единоличным участником ООО «Компания «ВИД», то есть ФИО6 лишен возможности отдавать обязательные для органов управления ООО «Компания «ВИД» распоряжения и влиять на волеизъявление ООО «Компания «ВИД» в рамках процедуры банкротства должника.

Относительно ссылки кредитора на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А43-12535/2015, судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 25.10.2021 по данному делу Арбитражный суд Волго-Вятского округа отметил, что суды проанализировали доводы о корпоративном участии ФИО6 в должнике – ООО «Меттехнологии» и обществе «Компания «ВИД» и сочли их несостоятельными. При этом суды исходили из того, что 03.02.2021 ФИО6 перестал быть участником названного кредитора, продав принадлежащую ему долю участия в обществе.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, коллегия судей не усмотрела заинтересованности ООО «Компания «ВИД» по отношению к ФИО4

Так, ФИО5 заявлен довод о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль», где ФИО4 утверждена конкурсным управляющим, именно ООО «Компания «ВИД» влияла на принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела № А43-17812/2014, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением от 04.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО15 Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль» включены требования на сумму 94 606 080 руб. 23 коп. При этом требования ООО «Компания «ВИД», являющимся кредитором ООО «Нижегородподводстрой», составляют в реестре требований кредиторов ООО «Магистраль» 4 155 491 руб. 66 коп., что соответствует 4,39% об общего размера требований. Требования в реестре требований кредиторов ООО «Магистраль» в размере 33 856 064 руб. 68 коп., на которые ссылается ФИО5, включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 (резолютивная часть) в отношении иного юридического лица - ООО «Компания «Вид».

Исходя из изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ООО «Компания «ВИД» могла влиять на решение, принятое собранием кредиторов ООО «Магистраль» от 11.06.2021 о выборе кандидатуры ФИО4

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимыми отметить, что в рамках конкретного дела перечисленные кредитором обстоятельства не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности должника и арбитражного управляющего ФИО4, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции. Описанная аффилированность юридических лиц и участника одного их них, и схема предъявления ими требований друг к другу и к должнику, не порождает аффилированность арбитражного управляющего ФИО4, который не входил и не входит в группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями и учредителями должника и кредиторов, и не умаляет его независимость. Доказательства обратного ФИО5 не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что кредиторами предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в связи с чем сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным доказательственной базой аргумент ФИО5 о том, что кредиторы, заявляющие саморегулируемую организацию, доподлинно знали, что будет представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о пороках выбора кандидатуры данного арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

При наличии информации о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой».

Коллегия судей считает возможным отметить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления № 35.

Апелляционная жалоба ФИО5 не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, препятствующие утверждению конкурсным управляющим представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Относительно мнения кредитора о том, что суд перовой инстанции не дал конкретной оценки обстоятельствам спора, применительно пункта 27 указанного выше Обзора, коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждой позиции сторон, не свидетельствует о том, что она не оценивалась судом и не учтена при принятии судебного акта.

Доводы заявителя жалобы повторяют возражения, приводимые им при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

С учетом изложенного судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи

О.А. Волгина


Е.А. Рубис