Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-80042/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80042/2018
03 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 15 от 08.04.2019,

от ответчика – К. по доверенности № 83 от 14.09.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть»

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть»

к Акционерному обществу «Серпуховской завод «Металлист»,

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» (далее – МУП «Серпуховская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Серпуховской завод «Металлист» (далее – АО «Серпуховской завод «Металлист», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 49 от 01.01.2013, № 26 от 25.01.2016 в размере 4 239 578 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 528 233 руб. 52 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – Мособлкомцен, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МУП «Серпуховская теплосеть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Серпуховская теплосеть» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Серпуховской завод «Металлист» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Мособлкомцен своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор № 49 от 01.01.2013 на отпуск тепловой энергии и договор на теплоснабжение № 26 от 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора №26 при обнаружении в тепловых сетях абонента сверхнормативной утечки теплоносителя, абонент дополнительно оплачивает стоимость сетевой воды и ее подогрев до нормативной температуры.

Судами также установлено, что истцом принята и оплачена тепловая энергия, поставленная в период с 01.01.2015г. по 31 05.2018 на общую сумму 573 409 861 07 руб., в том числе за 2015 год в размере 152 005 708 руб. 85 коп., за 2016 год в размере 164 683 370 руб. 64 коп., за 2017 год в размере 165 059 804 руб. 76 коп., по 31.05.2018 в размере 91 660 976 руб. 86 коп. Кроме того, оплачены пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при проведении финансового анализа платежных документов ответчика за период с 01.01.2015 по 31.05.2018, было выявлено, завышение ответчиком в указанных документах стоимости объема сверхнормативной утечки (тепловой энергии и физической воды).

Истец полагает, что ответчиком в спорный период времени неправомерно выставлены к оплате счета в завышенном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты на общую сумму 4 239 578 руб. 99 коп., в том числе за 2015 год в размере 1 087 221 руб. 17 коп., за 2016 год в размере 1 211 684 руб. 81 коп., за 2017 год в размере 1 265 026 руб. 98 коп., по 31.05.2018 в размере 675 646 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат неосновательного обогащения, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку в размере 1 528 233 руб. 52 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Серпуховская теплосеть», руководствуясь положениями статей 196-207, 309, 310, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами, по делам №№А41-29127/2015, А41-64947/2015, А41-22689/2016, А41-51738/2016, А41-64582/2016, А41-75055/2016, А41-78830/2016, А41-105/2017, А41-7371/2017, А41-10831/2017, А41-21711/2017, А41-35664/2017, А41-51799/2017, А41-58721/2017, А41-69325/2017, А41-96218/2017, А41-80042/2018, А41-91908/2017, А41-103507/2017, А41-17720/2018, А41-18279/2018, А41-20156/2018, А41-38429/2018, А41-44463/2018 с МУП «Серпуховская теплосеть» в пользу АО «Серпуховской завод «Металлист» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по спорным договорам в период с января 2015 по март 2018.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, суды обосновано указали, что взысканные суммы задолженности за период с января 2015 по март 2018 не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения взыскателя.

Отклоняя требования истца о взыскании средств за период с апреля по май 2018, суды также обосновано указали, что в указанный период истцом без возражений и замечаний по количеству полученной энергии подписывались акты об оказанных услугах и технические акты о количестве отпущенной тепловой энергии в расчетном месяце.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу, что расходы на нормативные и сверхнормативные утечки несет собственник сетей, а именно МУП «Серпуховская теплосеть».

При этом суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 69, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела запрашиваемая истцом информация из тарифного дела об отсутствии в тарифе АО «Серпуховский завод «Металлист» расходов на нагрев воды, используемой внутренней системой отопления.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А41-80042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков


Е.Ю. Филина