Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А41-80042/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80042/18
19 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП  «Серпуховская теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

от АО «Серпуховской завод «Металлист» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Серпуховская теплосеть»  на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу  № А41-80042/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску МУП  «Серпуховская теплосеть» к АО «Серпуховской завод «Металлист» о взыскании,

3-е лицо – Комитет по ценам и тарифам Московской области,  



УСТАНОВИЛ:

МУП "Серпуховская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Серпуховский завод "Металлист" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 4 239 578,99 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2018, неустойки в размере 1 528 233,52 руб. за период с 21.02.2015 по 30.09.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-80042/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Серпуховская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Серпуховской завод «Металлист», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ответчиком и истцом заключен договор от 01.01.2013 № 49 на отпуск тепловой энергии и договор на теплоснабжение от 25.01.2016 № 26.

В период с 01.01.2015г. по 31 05.2018г. ответчик осуществил поставку тепловой энергии истцу на общую сумму 573 409 861,07 руб. в том числе за 2015 год на 152 005 708,85 руб. за 2016 год на 164 683 370, 64 руб., за 2017 год на 165 059 804, 76 руб., по 31.05.2018г. на 91 660 976,86 руб.

Указанная сумма за указанный период была полностью оплачена истцом, что не оспаривается сторонами. Кроме того, истцом были оплачены пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по правилам п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как указал истец, при проведении финансового анализа платежных документов ответчика за период с 01.01.2015г. по 31.05.2018г., было выявлено, что ответчик завысил в указанных документах стоимость объема сверхнормативной утечки (тепловой энергии и физической воды) на общую сумму 4 239 578,99 руб. в том числе за 2015 год на 1 087 221 руб. 17 коп., за 2016 год на 1 211 684 руб. 81 коп., за 2017 год 1 265 026 руб. 98 коп., по 31.05.2018г. - на 675 646 руб. 03 коп.

По мнению истца, на стороне ответчика в связи с указанными обстоятельствами, образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 4 239 578,99 руб., которая несмотря на отправленную претензию, оплачена не была, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями суда с МУП "Серпуховская Теплосеть" в пользу АО "Серпуховский завод "Металлист" по делам №№ А41-29127/15 (период 0103,2015), А41-64947/15 (период 04-06.2015), А41- 22689/16 (период 07.2015 - 03.2016), А41- 51738/16 (период 04-05.2016), А41-64582/16 (06.2016), А41-75055/16 (период 07.2016), А41- 78830/16 (период - 08.2016), А41-105/17 (период 09.2016), А41-7371/17 (период - 10.2016), А41-10831/17(период 11.2016), А41-21711/17(период - 12.2016), А41-35664/17(период 01- 02.2017), А41-51799/17(период 03.2017), А411 58721/17(период 04.2017), А41- 69325/17(период - 05.2017), А41-96218717 (период - 06.2017), А41-91908/17 (период - 07.2017), А41-103507/17 (период - 08-09.2017), А41-17720/18 (период -10.2017), А4118279/18 (период - 11.2017), А41-20156/18 (период - 12.2017), А41-38429/18 период 0102.2018), А41-44463/18 (период - 03.2018) взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по указанным выше договорам.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканные суммы задолженности за период январь 2015 - март 2018 не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения взыскателя по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В отношении периода апрель - май 2018 суд первой инстанции верно установил следующее.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором №26 от 25.01.2016г. (до подписания указанного договора отношения сторон регулировались договором №49 от 01.01.2003г.), согласно которым ответчик поставляет истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора стороны договорились, что ежемесячно истец снимает показания приборов учета в виде посуточных ведомостей данных тепловычислителя, на основании которых составляется двусторонний акт с представителем ответчика о количестве отпущенной тепловой энергии в расчетном месяце.

Ежемесячно на протяжении действия договоров теплоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, обеими сторонами подписываются Акты об оказанных услугах и технические акты о количестве отпущенной тепловой энергии в расчетном месяце (имеются в материалах дела).

Ежемесячно истец согласовывал с ответчиком количество отпущенной тепловой энергии и не заявлял претензий о каких-либо допущенных в расчетах ошибках.

В соответствии с п.4.2.5 договора №26 при обнаружении в тепловых сетях Абонента сверхнормативной утечки теплоносителя, Абонент дополнительно оплачивает стоимость сетевой воды и ее подогрев до нормативной температуры.

Расходы на нормативные и сверхнормативные утечки несет собственник сетей. Именно МУП «Серпуховская теплосеть» (истец) является собственником тепловых сетей (теплосетевая организация).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу нормативно обосновать заявленные требования и представить пояснения по расчету задолженности.

Однако, данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Применяя положения ст. ст. 196-207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования за указанный период поданы после истечения срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

С учетом изложенного, также необоснованно предъявление требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности отклонения ходатайства об истребовании у третьего лица сведений об объемах теплоносителя, заложенных при установлении ответчиком тарифа на тепловую энергию, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно установил,  истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, могут быть подтверждены или опровергнуты заявленным к  истребованию тарифным делом.

Ответчик, предоставил в материалы дела запрашиваемую истцом информацию из тарифного дела об отсутствии в тарифе АО «Серпуховский завод «Металлист» расходов на нагрев воды, используемой внутренней системой отопления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что истребовать документы необходимо для того чтобы орган предоставивший документы пояснил по стоимости объема сверхнормативной учетки.

Однако, апелляционный суд считает, что заявляя такое ходатайство, истец злоупотребляет правом пытается переложить бремя доказывания своей правовой позиции на иных субъектов, что противоречит п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 года по делу № А41-80042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева