Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-66471/2018

478/2018-263233(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56264/2018

Дело № А40-66471/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Тетюка В.И., Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-484) по делу № А40-66471/18

по иску ОАО "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" к АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление по строительству № 111" о взыскании задолженности по Договору подряда № МС/454/2014 от 25.06.2014 г. в размере 3 273 424,10 рубля 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 909 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом не исследованы все обстоятельства дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены не правомерно, поскольку гарантийный срок не истек.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Управление по строительству № 111» (далее - Заказчик) и ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее - Подрядчик) заключили Договор подряда № МС/454/2014 от 25.06.2014 и Дополнительные соглашения к нему (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству, оснащению, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию ЦТП (далее «Объект»), расположенного на земельном участке № 103 по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка.

Под результатом работ в договоре понимается введенный в эксплуатацию Объект. Ввод в эксплуатацию подтверждается актом осмотра и разрешением на допуск, выданных Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Цена работ и порядок расчетов, обеспечение предусмотрено в разделе 2 настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора, определена Сторонами в сумме 42 290 013 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18%, что соответствует Перечню стоимости по видам и объектам работ.

В соответствии с п.2.2. Договора цена работ является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев изменения ставки налога на добавленную стоимость, и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ, стоимость материалов, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгруске, хранению, вознаграждение Подрядчика и иные издержки Подрядчика, необходимые для выполнения работ, а также любые другие расходы понесенные Подрядчиком, прямо в Договоре не упомянутые, но не обходимые для достижения реализации условий договора, в том числе расходы на строительство, в случае необходимости, нетитульных временных зданий и сооружений и их содержание.

Исходя из п.2.3. Оплата фактически выполненных по Договору Работ производится Заказчиком в течение15 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком подписания выполненных работ и затрат по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3, а за последний Отчетный период и Акта сдачи – приемки выполненных работ по Договору (Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11), с удержанием Обеспечительного взноса в случае, предусмотренных п. 2.5 Договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика (в т.ч. гарантийных) по выполнению Работ и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, являются: безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 10% от Цены Работ, по форме, предварительно согласованной с Заказчиком и с наличием существенных условий, указанных в Приложении № 7 к Договору или обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ.

Указанную в настоящем пункте Договора банковскую гарантию Подрядчик обязан предоставить не позднее 30 (Тридцати) дней с даты начала Работ, на срок до полного выполнения Работ, а также на период действия гарантийных обязательств, на

срок не менее 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о начале гарантийного срока.

Указанный в настоящем пункте Договора Обеспечительный взнос удерживается Заказчиком до предоставления Подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте Договора, начиная с первого Отчетного периода и до момента предоставления таковой. На сумму Обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

Судом первой инстанции установлено, что банком-гарантом, по указанным в настоящем пункте Договора банковским гарантиям, должен выступать ОАО «Сбербанк России».

При условии свершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный Обеспечительный взнос или оставшуюся его часть в следующем порядке:

истечения гарантийного срока на Работы - в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату;

предоставления банковской гарантии, указанной в пункте 2.5. настоящего Договора в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату;

досрочного расторжения Договора - в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока.

Сроки выполнения работ предусмотрены статьей 3 Договора. Согласно п.3.1 Договора Дата начала выполнения работ: 25.06.2014;

Как установлено судом первой инстанции, дата окончания выполнения Работ: 26.11.2014.

В соответствии с п. 3.2. Договора Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 6.10 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания гарантийного срока, предусмотренного п.7.1 Договора, Стороны подписывают Акт об исполнении обязательств по Договору.

Таким образом, с даты подписания Акта об исполнении обязательств по Договору обязательства Подрядчика по Договору считается исполненными в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок по Договору на строительные и монтажные работы составляет три года со дня подписания Акта о начале гарантийного срока.

На смонтированное оборудование заводского изготовления (технологическое оборудование, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы) предоставляется гарантия, по сроку равная гарантии завода изготовителя, но не менее 1 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 на сумму 44 720 266,81 рублей, а также акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

С момента ввода оборудования в эксплуатацию и подписания указанного акта и в период гарантийного срока, закончившегося 30.03.2017, никаких замечаний по работе и эксплуатации оборудования от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

С учетом изложенного и в связи с завершением гарантийного срока на оборудование заводского изготовления, а также в соответствии с п.п.2.7, 6.10 Договора Заказчик должен был подписать акт о завершении гарантийного периода на

оборудование заводского изготовления и оплатить Подрядчику часть удержанного обеспечительного взноса в размере 10% от стоимости поставленного оборудования.

Согласно акту КС-11 от 31.03.2016, стоимость поставленного заводского оборудования составляет 32 734 241,10 руб.

Таким образом, сумма возврата составляет 32 734 241,10 руб.*0,1 =3 273 424,10 рублей.

Указанную сумму Заказчик в соответствии с п.п.2.7 Договора должен был возвратить в течение 15 банковских дней. Однако, несмотря на неоднократные обращения (пункт 18 Приложения) Заказчик не оплатил Подрядчику задолженность по гарантийному удержанию в размере 3 273 424,10 рублей.

Согласно материалам дела, с целью соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в виде гарантийного удержания в заявленном размере.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что по условиям договора истец должен был выполнить работы, которыми в силу п. 1.1 договора является полный комплекс работ по строительству, оснащению, пуско-наладке и сдачи в эксплуатацию объекта в целях реализации проекта.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора как 43.565.440 руб. 10 коп.

В силу п. 2.7 договора обеспечительный взнос в размере 10% выплачивается по истечении гарантийного срока на работы, который на текущий момент не наступил. Условие о предоставлении банковской гарантии истец не исполнил.

Между тем, доводы ответчика не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок по договору на строительные и монтажные работы составляет 3 года со дня подписания Акта о начале гарантийного срока.

На смонтированное оборудование заводского изготовления (технологическое оборудование, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы) предоставляется гарантия, по сроку равная гарантии завода изготовителя, но не менее 1 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.03.2016, согласно которому стороны установили, что гарантийный срок с даты подписания настоящего акта составляет: 12 месяцев на оборудование заводского изготовлена; 36 месяцев на строительные и монтажные работы.

Стоимость оборудования составляет 32.734.241 руб. 40 коп., стоимость строительно-монтажных работ - 11.986.025 руб. 41 коп.

Истец просит о взыскании гарантийного удержания на оборудование.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора и подписанного сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.03.2016, следует, что срок возврата гарантийного удержания в указанном истцом размере, исходя из стоимости оборудования, наступил вопреки доводам ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 260.909 руб. 84 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40- 66471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.