Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-8127/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8127/2016
г. Краснодар
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, г. Сочи

к ЗАО «ФОТО Плюс», г. Сочи

к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными решений совета директоров, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 – представитель, доверенность в деле;

от ЗАО «ФОТО Плюс»: ФИО4 – представитель, доверенность в деле;

от Сбербанка: ФИО5, ФИО6 – представители, доверенности в деле;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ФИО1, ФИО2, г. Сочи обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «ФОТО Плюс», г. Сочи (далее – общество) о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012, от 17.06.2013 № 2/2013; о признании недействительными сделок – дополнительных соглашений от 20.07.2012 № 1, от 05.02.2013 № 2, от 24.07.2013 № 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога, а также разъяснении, что решение суда является основанием для погашения записей об ипотеке.

Требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупных сделок (решение о заключении дополнительных соглашений принято советом директоров общества за пределами компетенции, общим собранием акционеров спорные сделки не одобрены).

К участию в деле по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, признаны недействительными решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012, от 17.06.2013 № 2/2013, а также признаны недействительными дополнительные соглашения от 20.07.2012 № 1, от 05.02.2013 № 2, от 24.07.2013 № 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1, заключенные обществом и Сбербанком. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок признано отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества. В иске акционеру ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 № Ф08-8534/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А32-8127/2016 в части отказа в иске ФИО2 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении арбитражным судом рассматриваются требования ФИО1 о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012, от 17.06.2013 № 2/2013; о признании недействительными сделок – дополнительных соглашений от 20.07.2012 № 1, от 05.02.2013 № 2, от 24.07.2013 № 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога, а также разъяснении, что решение суда является основанием для погашения записей об ипотеке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

До вынесения судебного акта по делу ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет установления действительной балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости нежилых помещений по состоянию на 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу надлежит отказать.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

ФИО1 в судебном заседаниизаявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Сбербанк против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений интереса общества при совершении оспариваемой сделки, соблюдение обществом норм действующего законодательства при совершении сделки, Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2017 до 16-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

До вынесения судебного акта по делу Сбербанк заявил о фальсификации документов – бухгалтерских балансов общества за 1 полугодие 2012 года, по итогам 2012 года, 1 полугодие 2013 года; приказа о переоценке основных средств от 18.12.2011 № 12/2-Р; акта о результатах переоценки от 31.12.2011; отчетов оценщика от 31.12.2011.

Представителю Сбербанка в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Обществу предложено исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель общества отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено Сбербанком, из числа доказательств.

В предыдущем судебном заседании Сбербанк заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления сроков давности изготовления документов – бухгалтерских балансов общества за 1 полугодие 2012 года, по итогам 2012 года, 1 полугодие 2013 года; приказа о переоценке основных средств от 18.12.2011 № 12/2-Р; акта о результатах переоценки от 31.12.2011; отчетов оценщика от 31.12.2011.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что ФИО1 является акционером ЗАО «ФОТО Плюс», владеющим 0,03% обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждается материалами дела.

Решением общего собрания акционеров общества от 03.11.2011 (протокол № 27/11) одобрено заключение обществом крупной сделки – договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Трансмост» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключаемого с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 1806 на следующих условиях: лимит кредита – 200 млн рублей; срок пользования кредитом – 1,5 года; проценты за пользование кредитом – не более 10% годовых; сроки уплаты процентов – ежемесячно.

По договору ипотеки передано в залог следующее имущество общества – нежилые помещения цокольного этажа № 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа № 1-84, второго этажа № 1-54, третьего этажа № 1-49, технического этажа № 1-51, назначение – нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этаж 1-3, цокольный, тех. этаж, литера А, А2, А9, А10 и земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 2717 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 (далее – объект недвижимости).Оценочная стоимость: 352 632 000 руб., залоговая стоимость 211 579 200 руб. выгодоприобретатель по договору ипотеки –ООО «Трансмост».

2 декабря 2011 года Сбербанк (залогодержатель) и общество в лице генерального директора ФИО7 (залогодатель) заключили договор ипотеки № 1806/452/100093-И-1, на основании которого обществе передало в залог банку объект недвижимости по залоговой стоимости 211 579 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «Трансмост» обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 № 1806/452/100093, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

20 июля 2012 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 280 531 750, 80 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Трансмост», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 № 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 № 1806/452/100176.

В рамках кредитного договора от 20.01.2012 № 1806/452/100176 Сбербанк предоставил ООО «Трансмост» кредит с лимитом 100 млн рублей со сроком возврата – 17.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.

5 февраля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 291 562 174, 40 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Трансмост», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 № 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 № 1806/452/100176 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 № 1806/452/100235.

В рамках кредитного договора от 05.02.2013 № 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО «Трансмост» кредит с лимитом 135 млн рублей со сроком возврата –31.03.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых.

24 июля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 293 583 955 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Трансмост», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 № 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 № 1806/452/100176, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 № 1806/452/100235 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от24.07.2013 № 1806/452/100292.

В рамках кредитного договора от 05.02.2013 № 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО «Трансмост» кредит с лимитом 162 млн рублей со сроком возврата –31.03.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Заключение дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1 предварительно одобрено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012, от 17.06.2013 № 2/2013.

Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договору ипотеки по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31.4 устава ЗАО «ФОТО Плюс».

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление ВАС РФ № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления ВАС РФ № 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции об отнесении оспариваемых сделок ккрупным суд предлагал неоднократно обществу предоставить в дело бухгалтерские балансы, заверенные в установленном порядке, по состоянию на даты, предшествовавшие датам совершения сделок (за отчетные периоды 2011 – 2013 гг.).

В материалы дела обществом представлены бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2011 года; за 2011 год; за 1 полугодие 2012 года; за 2012 год; за 1 полугодие 2013 года; за 2013 год, имеющие на одну и ту же отчетную дату разночтения в суммах основных средств и балансовой стоимости активов.

Обществом в материалы дела также представлена бухгалтерская справка ЗАО «ФОТО Плюс» от 06.03.2017, из которой следует, что балансовая стоимость объекта недвижимости (нежилые помещения цокольного этажа № 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа № 1-84, второго этажа № 1-54, третьего этажа № 1-49, технического этажа № 1-51, назначение – нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этаж 1-3, цокольный, тех. этаж, литера А, А2, А9, А10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10, составляет:

- по состоянию на 01.10.2011 – 501,4 тыс. рублей (12,67%) от балансовой стоимости активов общества – 3957 тыс. рублей;

- по состоянию на 01.07.2012 – 75512, 1 тыс. рублей (93,41%) от балансовой стоимости активов общества 80836, 0 тыс. рублей;

- по состоянию на 01.01.2013 – 71572,8 тыс. рублей (93,19%) от балансовой стоимости активов 76801,0 тыс. рублей;

- по состоянию на 01.07.2013 – 67633,6 тыс. рублей (68,61%) от балансовой стоимости активов 98578,0 тыс. рублей.

Кроме того, общество представило расшифровка по счету 01 «Основные средства» на 01.04.2013, согласно которой остаточная стоимость основных средств на указанную дату составляет 0 рублей.

По запросу суда Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Краснодарскому краю представила в дело документы бухгалтерской отчетности за 2013 – 2015 годы, а также документы о корректировке бухгалтерской отчетности за период с 2011 по 01.01.2017. При этом письменно пояснила, что бухгалтерские балансы за 2011 – 2012 годы обществом в налоговый орган не сдавались (письмо от 11.03.2017 № 05-10/1145).

При сопоставлении представленных обществом и налоговым органом бухгалтерских балансов (с учетом корректировки налоговой отчетности) судом установлены разночтения в балансовых данных.

В данном случае иск подан ФИО1 в интересах общества, вместе с тем, обществом предоставляются бухгалтерские документы с разночтениями, в связи с чем установить крупность оспариваемых сделок по представленным документам не представляется возможным. При этом на обществе в лице его уполномоченных органов лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета, отвечающего признакам достоверности.

В то же время ответчиками не оспаривается, что передача объекта недвижимости в ипотеку являлось для общества крупной сделкой (стоимость имущества превышала 50% балансовой стоимости активов), в связи с чем указанная сделка была одобрена общим собранием акционеров общества с соблюдением установленного порядка.

Оспариваемые дополнительные соглашения к договору ипотеки изменяли последовательно существенные условия договора ипотеки (изменены обеспечиваемые залогом обязательства в сторону увеличения – размер кредитных обязательств и ставка годовых процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита)

Поскольку дополнительные соглашения от 20.07.2012 № 1, от 05.02.2013 № 2, от 24.07.2013 № 3 заключены в отношении того же объекта недвижимости, постольку указанные соглашения являются крупными сделками и также должны были быть одобрены общим собранием акционеров общества (стоимость имущества более 50% активов).

Крупность оспариваемых сделок, несмотря на разночтения представленной бухгалтерской документации, подтверждается также следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов (оборотных ведомостей учета основных средств, технических паспортов, расшифровки по счету 01 «Основные средства») 3-этажное здание фабрики по ул. Северной, 10 в г. Сочи, являющееся предметом оспариваемых дополнительных соглашений, является основным активом ЗАО «ФОТО Плюс», в связи с чем сделка по передаче в залог указанного здания являлась для общества крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы (бухгалтерские балансы, справки о стоимости и составе основных средств и др.), действия сторон по одобрению первоначальной сделки по передаче объекта недвижимости в ипотеку, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения от 20.07.2012 № 1, от 05.02.2013 № 2, от 24.07.2013 № 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1 являлись для общества крупными сделками и требовали одобрения общего собрания акционеров, поскольку стоимость сделки составляла более 50% балансовой стоимости активов общества.

Однако, как указано в пункте 4 постановления ВАС РФ № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (статья 79 Закона № 208-ФЗ).

Оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.

Голос ФИО1 составлял 0,03% от общего числа голосующих акций общества.

Акционеры общества ФИО8 и ФИО7, владеющие 83,6291% акций, до рассмотрения в суде спора в качестве членов совета директоров выразили согласие на заключение оспариваемых сделок, одобрив сделки на заседании совета директоров общества; данный факт подтверждается соответствующими решениями от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012, от 17.06.2013 № 2/2013, то есть на момент их совершения сделки получили фактическое одобрение акционеров, владеющих необходимым для этого большинством голосов.

Акционер ФИО7, владевший 66% акций, подписал оспариваемые сделки от имени общества, что также свидетельствует о выражении им воли на заключение сделки и ее одобрение.

При таких обстоятельствах голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения спорных сделок на общем собрании акционеров, хотя бы оно и проводилось фактически, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании сделок недействительными.

По указанным выше основаниям также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделок.

ФИО1 также заявлено требование о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012, от 17.06.2013 № 2/2013.

Исходя из вышеизложенного, решения совета директоров от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012, от 17.06.2013 № 2/2013 об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1 приняты за пределами компетенции.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с пунктом 5 статьи 181.4ГК РФ (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

В абзаце втором пункта 5 постановления ВАС РФ № 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что информация о решениях совета директоров, в которых содержались и сведения об оспариваемых сделках, отражена в годовых отчетах общества за 2012 и 2013 годы, предоставлявшихся акционерам при проведении соответствующих общих собраний. В отчетах указано, что в 2012 году проведено 9 заседаний совета директоров, составлено 9 протоколов, в 2013 году проведено 11 заседаний совета директоров, составлено 11 протоколов.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, о принятии оспариваемых решений совета директоров и заключении дополнительных соглашений к договору ипотеки ФИО1 должна была узнать не позднее 14.06.2013 (годовое собрание по итогам 2012 года) и 27.05.2014 (годовое собрание по итогам 2013 года) соответственно.

Доказательства того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с указанной документацией общества (протоколами заседаний совета директоров), в материалы дела не представлены; сведения о том, что в указанный период (до февраля 2016 года) ФИО1 каким-либо образом интересовалась деятельностью общества, также отсутствуют.

С иском в суд ФИО1 обратилась 15.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску ФИО1 возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 82, 96, 110, 156, 159, 161, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы – отклонить.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о проведении по делу судебной технической экспертизы – отклонить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств – отклонить.

ФИО1 в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова