Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А07-2196/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7803/2021
г. Челябинск
06 июля 2021 года
Дело № А07-2196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-2196/2021.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний «Мой Арбитр» принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Регион»-ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 02.04.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛКОМ» (далее – истец, ООО «ДИАЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН») о взыскании долга по договору поставки № 139/20 от 04.06.2020 в размере 1 650 561 руб. 76 коп., неустойку за период с 26.06.2020 по 26.01.2021 в размере 1 093 745 руб. 52 коп., пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 650 561 руб. 76 коп. с 27.01.2021 по день его фактической уплаты по 0,3% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 721 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-2196/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части размера взысканной неустойки, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 04.06.2020 между ООО "ДИАЛКОМ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (покупатель) был заключен договор поставки № 139/20, по которому поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, УПД, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем оплаты перечислением на расчетный счет поставщика, либо иным способом, по согласованию сторон, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Истец произвел поставку продукции согласно условиям настоящего договора на общую сумму 9 162 181 руб. 96 коп.

Поставка продукции Истцом и получение ее Ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 200622/0021 от 22.06.2020, №200624/0020 от 24.06.2020, №200625/0020 от 25.06.2020, №200630/0004 от 30.06.2020, №200706/0001 от 06.07.2020, №200706/0002 от 06.07.2020, №200706/0011 от 06.07.2020, №200706/0016 от 09.07.2020, №200716/0011 от 16.07.2020, №200717/0012 от 17.07.2020, №200722/0017 от 22.07.2020, №200729/0007 от 29.07.2020, №200730/0003 от 30.07.2020, №200821/0022 от 21.08.2020, №200822/0010 от 22.08.2020, №200822/0014 от 22.08.2020, №200825/0020 от 25.08.2020, №200826/0015 от 26.08.2020, №200828/0013 от 28.08.2020, №200831 /0018 от 31,08.2020, №200901/0021 от 01.09.2020, №200908/0037 от 08.09.2020, №200921/0017 от 21.09.2020, №200923/0026 от 23.09.2020, №200924/0011 от 24.09.2020, №201005/0015 от 05.10.2020, №201008/0011 от 08.10.2020, №201008/0012 от 08.10.2020, №201012/0004 от 12.10.2020, №201023/0018 от 23.10.2020, №201024/0012 от 24.10.2020.

Согласно п. 2.1. настоящего Договора и протоколов согласования цен к настоящему Договору № 1 от 04.06.2020, № 2 от 01.07.2020, № 3 от 01.07.2020, № 4 от 21.08.2020 № 5 от 01.09.2020 покупатель производит 100% предоплату за товар, путем перечисления на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, по согласованию сторон, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Ответчик произвел частично оплату по настоящему Договору на сумму 7 511 620 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 650 561 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию исх. №10-122 от 08.12.2020, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

Факт проставления подписей и печати ответчика в представленных передаточных документах не оспорен и не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 26.01.2021 в размере 1 093 745 руб. 52 коп., пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 650 561 руб. 76 коп. с 27.01.2021 по день его фактической уплаты по 0,3% за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2.1 .настоящего Договора Покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% в день от суммы неоплаченного товара.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано, доказательств объективной невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки суду также не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-2196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова