Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А74-5506/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5506/2022
г. Красноярск
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр РК»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года по делу № А74-5506/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Центр РК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 024 845 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. почтовых расходов, 3915 руб. расходов на оплату запросов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» (далее – третье лицо, МУП «Сорская городская котельная»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Протокольным определением от 18.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 491 219 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3915 руб. расходов на оплату запросов в ГУП РХ «УТИ», 69 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, с администрации в пользу ООО «Центр РК» взыскано 459 171 руб. 20 коп. долга, а также 11 987 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 37 129 (тридцать семь тысяч сто двадцать девять) руб. 32 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признанные выморочным имуществом квартиры ответчиком в собственность не принимались, выморочным имуществом не признавались. Кроме того, апеллянт указывает, что дебиторская задолженность должника-банкрота, в случае если она является задолженностью граждан за коммунальные услуги, по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность либо ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса в те дома, в которых образовалась задолженность. Поскольку на момент заключения договора об уступке права требования между МУП «Сорская городская котельная» и ООО «Центр РК» в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, данный договор следует считать ничтожным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2023 года. Судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 декабря 2023 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями Администрации города Сорска Республика Хакассия от 01.10.2019 №387, от 07.10.2019 № 404-п МУП «Сорская городская котельная» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на территории города Сорска.

Как следует из материалов дела, МУП «Сорская городская котельная» (далее - ресурсоснабжающая организация) за период 01.07.2019 по 30.06.2021 поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Сорск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу № А74-6834/2020 МУП «Сорская городская котельная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Между МУП «Сорская городская котельная» (кредитор) и ООО «Центр РК» (новый кредитор) 29.12.2021 по результатам торгов оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион №20708) от 28.12.2021 заключен договор уступки права требования (цессия) № 1, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 42 229 601 руб. 17 коп. в соответствии с составленным кредитором списком задолженности по лицевым счетам на 24.12.2021 (приложение № 1 к договору от 29.12.2021 №1).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 №1 права кредитора к должникам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.

Приложением №1 к договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 №1 утвержден список задолженности по лицевым счетам. В соответствии с данным списком кредитор передал, а новый кредитор принял принадлежащую кредитору задолженность в общем размере 42 229 601 руб. 17 коп.

Поскольку жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, находятся в собственности муниципального образования город Сорск, а квартиры, расположенные в г. Сорске по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 37, ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 12, ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 21, ул. Гагарина, д. 3, кв. 13, ул. Кирова, д. 32, кв. 71, ул. Кирова, д. 34, кв. 59, ул. Кирова, д. 36, кв. 7, ул. Кирова, д. 36, кв. 77, по мнению истца, являются выморочным имуществом, то обязательства по оплате коммунального ресурса поставленного в указанные помещения должны исполнятся администрацией.

Всего в спорный период с 01.07.2019 по 30.06.2021 МУП «Сорская городская котельная» отпущено тепловой энергии, оказано услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 491 219 руб. 58 коп.

Истец обратился к ответчику об оплате указанной задолженности, неисполнение обязательства по оплате послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, договора холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по погашению задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ввиду того, что спорные объекты недвижимости ответчиком в собственность не принимались, выморочным имуществом не признавались, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается ответом на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты Республики Хакасия Сорского нотариального округа ФИО13 от 29.09.2022 №320/01-19, в отношении собственников помещений, расположенных по адресу: город Сорск,

- ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 37 ФИО14,

- ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 12 ФИО15,

- ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 21 ФИО16, ФИО17,

- ул. Гагарина, д. 3, кв. 13 ФИО18,

- ул. Кирова, д. 32, кв. 71 ФИО19;

- ул. Кирова, д. 34, кв. 59 ФИО20;

наследство не открывалось, наследственные дела не заводились.

Кроме того, ответом на запрос суда первой инстанции от Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 27.02.2023 №33/2021, подтверждается следующая информация:

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства с 02.08.1999, по адресу: <...> Октября, д. 70, кв. 37, снят с регистрационного учета 01.01.2020 в связи со смертью;

- ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с 02.02.1990 по адресу: <...> Октября, д. 70А, кв. 12, снята с регистрационного учета 22.03.2015 в связи со смертью;

- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 20.12.1991 по адресу: <...> Октября, д. 70А, кв. 21, снята с регистрационного учета 17.08.2006 в связи со смертью;

- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о том, что зарегистрирован либо снят с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится;

- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с 01.11.2008, по адресу: <...>, снята с регистрационного учета 17.01.2019 в связи со смертью;

- ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с 03.03.1978 по адресу: <...>, снята с регистрационного учета 26.09.2011 в связи со смертью;

- ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 20.12.1993, по адресу: <...>, снята с регистрационного учета 13.01.2006 в связи со смертью.

В материалах дела содержатся записи актов о смерти Отдела департамента ЗАГС по городу Абакану в отношении граждан: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в отношении следующих жилых помещений, расположенных по адресу: <...> лет Октября, д. 70А, кв. 12, ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 21, ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 37, в соответствии с которыми данные о переходе прав на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют.

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 названного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 49 Постановления № 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя и как наследник несет ответственность по долгам последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Отклоняется коллегией судей довод апеллянта о проживании граждан, фактически пользующихся коммунальными услугами, в квартирах, расположенных по адресу: <...> и Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, д. 36, кв. 77 и вытекающем из этого отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг.

Так, наличие у ответчика права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. Кирова, дом 34, кв. 59, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2022 по делу № А74-253/2022, которым с ответчика, как с собственника вышеуказанной квартиры, была взыскана задолженность по договорам на управление, содержание и ремонт имущества МКД. Согласно акту о проживании граждан в жилом помещении от 21.07.2023, в жилом помещении по адресу: <...>, проживает с 2017 года ФИО10, с 2021 года проживает ФИО11. Судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 не зарегистрированы по адресу: <...>. Доказательств, подтверждающих степень родства ФИО10 или ФИО11 с ФИО21 и ФИО22, в дело не представлено. Также в дело не представлено доказательств того что ФИО10 или ФИО11 фактически приняли наследство в установленные законодательством сроки, вселились в жилое помещение в течение шестимесячного срока принятия наследства, либо что этот срок восстановлен судом. Так, ФИО22 умерла 17.04.2013, ФИО10 проживает в спорной квартире с 2017 года. Таким образом, квартира в г. Сорске по адресу: ул. Кирова, д. 36, кв. 77, является выморочным имуществом. Лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги по этому адресу, является ответчик.

Также судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...> до 18 сентября 2021 года (дата вступления в законную силу решения Сорского районного суда по делу № 2-160/2021 по исковому заявлению администрации города Сорска Республики Хакасия к ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (Тогулековой) Л. В. о расторжении договора социального найма) лежит на вышеуказанных лицах ввиду того, что в решении суда не указана конкретная дата расторжения с ними ордера на данное жилое помещение.

Сорский районный суд в заочном решении от 27.07.2021 по делу № 2-160/2021 пришел к выводу о том, что, добровольно выехав из спорной квартиры в другое место жительства, граждане отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма и утратили право на жилище. Сорским районным судом установлено, что данные граждане не были зарегистрированы по спорному адресу, зарегистрированы по иным адресам. Аналогичные сведения получены арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, задолженность, сложившаяся по адресу ул. Лермонтова д. 4 кв.6 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 74 511 руб. 83 коп. подлежит взысканию с администрации, так как образовалась после прекращения договора социального найма.

Отклоняется коллегией судей довод апеллянта о том, что, поскольку на момент заключения договора об уступке права требования между МУП «Сорская городская котельная» и ООО «Центр РК» в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, данный договор следует считать ничтожным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Как было отмечено ранее, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя и как наследник несет ответственность по долгам последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. В этой связи, с учётом имеющихся в материалах дела сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту заключения между МУП «Сорская городская котельная» и ООО «Центр РК» договора цессии спорные жилые помещения фактически перешли в собственность ответчика как выморочное имущество.

Кроме того, у ООО «Центр РК» имеется лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.11.2019 №019000156, истец согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционированного воздуха; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из положений части 18 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не может быть осуществлена ресурсоснабжающей организации.

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен ресурсоснабжающей организацией на основании утвержденных в спорный период тарифов.

Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности судом проверены и признаны верными.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п.19 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года по делу № А74-5506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева