Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А27-15642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15642/2019
город Кемерово
22 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 676,96 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ» к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании 436 980 руб. 15 коп. долга за использованные материалы, 25000 руб. расходов на заключение специалиста,

при участии в заседании: от ГКУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» – Канцлер Н.Н., доверенность №43 от 21.04.2020, паспорт, от ООО «НКС-СТРОЙ» – ФИО2, доверенность от 08.06.2020, паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от 08.06.2020, паспорт (до перерыва).

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ» (Общество, ответчик) о взыскании 350 498 руб. 02 коп. неосновательного обогащения – суммы, излишне уплаченной, по мнению истца, ответчику в рамках государственного контракта № 117 от 09.11.2018 (Контракт).

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

31.07.2019 от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 462 193,61 руб. стоимости материалов, необходимых для проведения работ по государственному контракту № 117 от 09.11.2018 и 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. Определением от 07.08.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении иска о взыскании неосновательного обогащения до 349 676,96 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема выполненных Обществом работ по Контракту, а также относительно объема использованных подрядчиком материалов, суд определением от 21.11.2019 назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу. 10.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 13-01/20 от 31.01.2020. Определением от 12.02.2020 суд возобновил производство по делу.

07.04.2020 от Общества поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором Общество просит взыскать с Учреждения 437 465,41 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 21509 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Новолит» в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12244 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 46 000 руб.

В судебном заседании 09.06.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство в части уменьшения суммы иска о взыскании стоимости израсходованных материалов до 437 465,41 руб. и отказал в принятии к рассмотрению ходатайства в части взыскания 21 509 руб. неустойки.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.06.2020. После перерыва Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с Учреждения 436 980,15 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 46 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению ходатайство Общества об уточнении встречных исковых требований.

Представитель Учреждения поддержал первоначальные исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Возражения сводятся к отсутствию согласования увеличения количества материалов.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом № 117 от 09.11.2018, заключенным между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона от 29.10.2018 № 114-ЭА-18, подрядчик обязался осуществить выполнение работ по капитальному ремонту 4 этажа здания ГКУЗ КО НКПТД, <...>, в соответствии с условиями Контракта, утвержденной заказчиком сметной документацией: Локальна смета № 02-01-01и, ведомость объемов работ к локальной смете № 02-01-01и, Локальная смета № 02-01-02, ведомость объемов работ к локальной смете № 02-01-02, локальная смета № 02-01-03и, ведомость объемов работ к локальной смете № 02-01-03и, Локальная смета № 02-01-04, ведомость объемов работ к локальной мете № 02-01-04 (приложение № 2) и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы по Контракту подрядчиком выполнены и сданы заказчику в итоговой сумме 10 240 749,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 № 1 на сумму 6 730 441,52 руб., №1 на сумму 102 032,24 руб., № 1 на сумму 1 397 639,20 руб., № 1 на сумму 391 670,32 руб., от 18.04.2018 № 2 на сумму 53 533,06 руб., № 2 на сумму 435 078,98 руб., № 2 на сумму 1 116 087,66 руб., № 2 на сумму 14 266,20 руб. и соответствующими им двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.12.2018 на сумму 8 621 783,28 руб., № 2 от 18.04.2018 на сумму 1 618 965,90 руб.

По платежным поручениям от 17.12.2018 №№ 305303, 305304, 305305, 305306, от 17.05.2019 №№ 26118, 26119, 26120, 32917 заказчик оплатил работы по Контракту в полном объеме.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, Учреждение просит взыскать с Общества 349 676,96 руб. как неосновательное обогащение последнего. Указанная сумма сложилась, поскольку подрядчиком в акты выполненных работ были включены строения в виде временных зданий и сооружений, которые подрядчиком не производились, также в акты включены в резерв средств на непредвиденные работы и затраты, а в акте от 24.12.2018 на общую сумму 6 730 441,52 руб. по позициям № 82,83,90,914 имеется задвоение материалов.

В претензиях № 467 от 21.05.2019, № 467/1 от 21.06.2019 Учреждение потребовало у Общества произвести возврат оплаченных денежных средств. После чего обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К отношениям Общества и Учреждением по Контракту подлежат применению как нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, так и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В рамках исполнения обязательств по Контракту, стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без разногласий и претензий по объему и стоимости выполненных работ.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Истец, выступающий заказчиком по Контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям Контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их стоимости и объемам) не предъявлял.

Из письма № 180 от 11.03.2019 следует, что Учреждение осуществляло проверку актов выполненных работ, направляло замечание по предъявленным актам формы КС-2. Возражений, изложенных в исковом заявлении и в претензиях от 21.05.2019, 21.06.2019, письмо № 180 не содержит.

Следовательно, разногласия по недостаткам, изложенным в исковом заявлении, у сторон при подписании актов о приемке выполненных работ не возникали. Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий Контракта и согласованных заказчиком работ, соответственно, у суда не имеется оснований утверждать о завышении подрядчиком объемов и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объемов фактически выполненных работ по Контракту, экспертиза назначалась судом по ходатайству Общества для определения объема фактически израсходованных материалов, в связи с чем, Учреждение несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что после выполнения ответчиком работ и оплаты их стоимости установлено несоответствие предусмотренного Контрактом объема, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения Обществом условий Контракта в части объемов и стоимости принятых заказчиком работ, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ). Государственная пошлина относится на Учреждение, освобожденного в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет.

При рассмотрении встречных требований Общества судом установлено.

Цена Контракта составляет 10 834 300,80 руб. (пункт 2.1 Контракта). По предложению заказчика, при наличии соглашения сторон, допускается увеличение Контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов (пункт 2.3.2 Контракта).

Согласно пункту 2.6 контракт оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня приемки выполненных работ, а также предоставления счетов и/или счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 4.1.2 Контракта установлено, что обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащего выполнения работ, в соответствии с условиями Контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами документов, свидетельствующих о сдаче-приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком.

Как следует из встречного искового заявления, в локальной смете № 02-01-03и к Контракту, была допущена арифметическая ошибка (п. 67 количество необходимых материалов не соответствует пункту 66 по количеству квадратных метров облицовки пункта 66 локальной сметы № 02-01-03и). Количество и стоимость сэндвич-панелей для откосов в смете составляет – 0,2184кв.м., а для выполнения работ облицовки откосов площадью 208 кв.м. требуется 218,4 кв.м. сэндвич-панелей.

В письме № 01/12/12/18 от 29.12.2018 (вручено адресату 29.12.2018 вх. № 1582) Общество уведомило Учреждение, что в пункте 67 локальной сметы № 02-01-03и допущена арифметическая ошибка и просило согласовать увеличение количества материала и сметной стоимости по данному пункту сметы.

По окончанию этапа выполненных работ (на сумму 8 621 783,28 руб.), в соответствии с условиями Контракта, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 24.12.2018 и от 14.01.2019 с приложением акта и справки от 14.01.2019. Акты выполненных работ на сумму 2 212 514,16 руб. Заказчик акты не подписал, направил возражения. В письме № 180 от 11.03.2019 заказчик указал, что в акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.01.2019 на сумму 1 692 914,14 руб. требуется корректировка количества материалов: в пункте 67 превышение количества материалов, согласно сметы на 218,181кв.м. сэндвич-панели для оконных откосов: исключить из акта 218,4кв.м., принять 0,2184 кв.м. или необходимо оформить дополнительное соглашение, так как на аукцион была выставлена смета с арифметической ошибкой (вместо 218,4 кв.м. применили 0,2184 кв.м.).

После произведенной корректировки сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.04.2018 на сумму 1 618 965,90 руб.

С целью определения объема и стоимости фактически израсходованных материалов для выполнения работ по облицовке откосов оконных и дверных проемов, Общество обратилось в Центр независимой оценки и финансовой экспертизы ООО «Новолит».

Специалистом ФИО4 подготовлено заключение № Э-41/19 от 01.07.2019, согласно которому объемы фактически выполненных работ по облицовке оконных и дверных откосов оконных и дверных проемов четвертого этажа, на объекте ГКУЗ КО НКПТД, расположенном по адресу: <...> б, по состоянию на дату осмотра 10.06.2019 составляет: облицовка оконных откосов: 182,80 кв.м., облицовка дверных откосов: 25,33 кв.м. Стоимость фактически истраченных материалов составляет 462 193,61 руб.

Направленная 12.07.2019 подрядчиком в адрес заказчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Учреждением не оспаривается, что в локальной смете № 02-01-03и была допущена арифметическая ошибка (вместо 218,4 кв.м. применили 0,2184 кв.м.).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости материалов, использованных для выполнения работ по облицовке откосов оконных и дверных и проемов, судом была назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактически выполненный объем работ по облицовке откосов окон и дверей с объемом, указанным в пункте 66 локальной сметы №02-01-03и к государственному контракту №117 от 09.11.2018?

2.Какова стоимость материалов (сэндвич-панелей) выполненной позиции сметы №02-01-03и с учетом цен, предусмотренных заключенным государственным контрактом №117 от 09.11.2018?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.01.2020, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполненный объем работ по облицовке откосов окон и дверей соответствует объему, указанному в пункте 66 локальной сметы № 02-01-03и к государственному контракту № 117 от 09.11.2018.

2. Стоимость материалов (сэндвич-панелей) выполненной позиции сметы № 02-01-03и с учетом цен, предусмотренных заключенным государственным контрактом № 117 от 09.11.2018, составляет: 392 327,41 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Общество согласилось с выводами эксперта, скорректировало заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, просит взыскать с Учреждения 436 980,15 руб. (392 327,41 руб. стоимости материалов выполненной позиции сметы № 02-01-03и + 45 138 руб. необходимых дополнительных материалов, не учтенных в локальной смете № 02-01-03и – 485,26 руб. материалы, оплаченные заказчиком). Учреждением выводы экспертизы не оспорены, возражений относительно объема и стоимости фактически использованных материалов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Контракт, акты приемки выполненных работ, переписку сторон, заключение специалиста № Э-41/19 от 01.07.2019, заключение эксперта от 31.01.2020, учитывая характер выполненных работ, цели контракта и наличие арифметической ошибки в локальной смете, принимая во внимание согласование и принятие отдельных работ заказчиком, признав необходимым использования материалов в большем размере, чем предусмотрено локальной сметой, суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате соответствующих дополнительных материалов.

Требование Общества о взыскании 436 980,15 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Расходы Общества по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на Учреждение, оставшаяся сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Обществом заявлено о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста № Э-41/19 от 01.07.2019 в размере 25 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены: акт № 86 от 03.07.2019 о принятии Обществом от ООО «Новолит» услуг по составлению заключения специалиста, платежное поручение № 448 от 01.07.2019 о перечислении на расчетный счет ООО «Новолит» 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключение специалиста № Э-41/19 от 01.07.2019 приобщено судом к материалам дела №А27-15642/2019, что свидетельствует об относимости данных документов, как доказательств, и соответственно о связанности расходов Общества на изготовление указанного заключения с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 46 000 руб. судебных издержек истца по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор № 3А возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2019 между Обществом (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «СТАТУС» (исполнителем), дополнительное соглашение от 10.09.2019, акты о приемке работ на сумму 46 000 руб., квитанции серии АП № 0481718 от 24.07.2019, № 0481720, № 0481719 о 11.09.2019, № 0481721 от 30.03.2020 о передаче исполнителю 46 000 руб.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Представитель истца ФИО3 подготовила отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, отзыв на измененное исковое заявление, ходатайство об уточнении встречного искового заявления, приняла участие в трех судебных заседаниях (12.09.2019, 02.10.2019, 02.04.2020). Указанные услуги связаны с рассмотрением дела в суде, исполнителем оказаны.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (действовало на момент заключения договора от 01.02.2019), согласно которым : составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень); изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7500 руб.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя в размере 46 000 руб. по делу ниже приведенных минимальных ставок вознаграждения адвокатов. Суд не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителей, сложности дела. Доказательств явной несоразмерности размера судебных издержек Общества в материалы дела не представлено. С Учреждения в пользу общества подлежат взысканию 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 30 000 руб., которые были внесены Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению №801 от 11.11.2019.

С учетом того, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведения судебной экспертизы относятся на Учреждение, в пользу Общества подлежат взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ» 436 980 руб. 15 коп. долга, 25000 руб. расходов на заключение специалиста, 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ» справку на возврат из федерального бюджета 504 руб., излишне уплаченной на основании платежного поручения №497 от 24.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова