Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-3905/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-3905/20



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. (резолютивная часть от 16.07.2020г.) по делу № А40-3905/20

по иску ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» (ОГРН <***>) к ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании стоимости предоставленного, но не c монтированного оборудования на сумму 2 182 609, 89 руб. по товарно-транспортным накладным № 1001 от 27.07.2017 г., № 1010 от 13.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 102 004,86 руб. за период с 09.10.2019 по 26.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.07.2020г., изготовленным в полном объеме 23.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» задолженность в размере 606 032 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 28 377 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 559 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31 июля 2017 года ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» (заказчик) и ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (исполнитель) заключили Договор № Г/4-17 на выполнение работ, услуг (далее - Договор), по условиям которого Ответчик должен был выполнить работы по заявкам на объектах Истца, список и стоимость работ были согласованы сторонами в Договоре.

В пункте 4 приложения № 3 к вышеуказанному договору указанно, что Подрядчик для выполнения работ должен получить необходимое оборудование со склада компании.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в целях исполнения вышеуказанного договора Истец в адрес Ответчика передал оборудование на общую сумму 3 712 891,65 руб. по товарно-транспортным накладным № 1001 от 27.07.2017 г., № 1010 от 13.09.2017 г.

Истцом указано на то, что оборудование Ответчик должен был использовать в процессе осуществления работ по Заявкам Заказчика на объектах Истца, зафиксированных в Приложении № 2 к договору, однако работы не были выполнены, таким образом оборудование осталось у Ответчика в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что часть оборудования на общую сумму 2 680 075,16 рублей была установлена и подключена, что подтверждается Актами приемки выполненных работ.

Ответчик предоставил акты приемки в двух экземплярах на следующие объекты: 3609; 4505; 8530; L687; Q523; S209.

Истец считает, что стоимость установленного оборудования составила - 1 061 343,78 рублей.

Таким образом, количество и стоимость фактически установленного оборудования, подтвержденного актами технической приемки, отличается от суммарной стоимости установленного оборудования и его стоимости по данным.

Ответчик утверждает, что оборудование из города Брянск на общую стоимость 128 334,47 рублей было передано ИП ФИО3 - 19 апреля 2018 года по ТТН №1103, однако документы не вернулись в адрес Ответчика подписанными со стороны Истца.

Ответчик считает, что данный факт подтверждается электронной перепиской между работниками Истца и Ответчика, а именно: 07 мая 2020 года в переписке с сотрудником Истца ФИО4, последний в ответ на письмо Истца от 02 апреля 2028 года о подписании акта возврата оборудования, пересылает накладную на ИП ФИО3 на общую стоимость 128 334,47 рублей и в письме указывает, что возврат осуществляется по данной накладной. 05 июня 2020 года представитель Истца отправляет электронное письмо Ответчику, где указывает, что по Брянску (то есть по возврату ИП ФИО3) оборудования не хватает, тем самым подтвердив сам факт передачи спорного оборудования.

Ответчик утверждает, что передал оборудование ИП ФИО3 - 19 апреля 2018 года, однако текст переписки, предоставленный Ответчиком, свидетельствуют о том, что Ответчик имеет намерения передать Истцу оборудование в согласованном количестве в указанные города, а Истец в ответ на письмо предоставляет документ, по которому следует осуществить передачу оборудования в котором указывает его количество и стоимость.

Между тем исходя из текста письма от 17.05.2018 года Истец просит передать оборудование до 22.05.2018 года по городам: Брянск, Липецк, Курск, Тамбов, следовательно, по состоянию на 17.05.2018 года оборудование так и не было передано, что противоречит утверждению ответчика о передаче оборудования - 19.04.2018 года.

Также факт получения оборудования в Брянске не считается подтвержденным по причине того, что из текста письма от 05.06.2018 года следует, что Ответчик направил представителю Истца ТТН и доверенность на передачу оборудования, однако нет подтверждения от Истца о том, что оборудование получено. Фраза - «не хватает по Брянску» в ответном письме на запрос документов также не подтверждает получение оборудования, так как сторонами проводилась сверка оборудования по наименованию и количеству

Между тем, оборудование по ТТН № 1010 от 13.09.2017 года на сумму 1 576 577,80 руб. получено не ответчиком, а иным юридическим лицом, о чем имеется подпись представителя и печать указанного общества, что не отрицается и самим истцом.

Доказательств того, что по указанной ТТН № 1010 от 13.09.2017 передано оборудование ответчику Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 004,86 руб. за период с 09.10.2019 по 26.05.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, исходя из установленной судом обоснованной суммы задолженности в размере 606 032 руб. 09 коп., размер процентов за указанный период составляет 28 377 руб. 05 коп.

Доказательств погашения задолженности и процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 606 032 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 28 377 руб. 05 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г. (резолютивная часть от 16.07.2020г.) по делу № А40-3905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк


























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.