Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А72-2327/2018

99/2018-96994(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2327/2018
г. Самара
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя – ФИО2 № 54922/18/202-Д (доверенность от 30.05.2018 г.)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года по делу № А72-2327/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – ООО «Финколлект», общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФССП России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.04.2018, привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 ООО «Финколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между ФИО3 и микрофинансовой компанией «Турбозайм» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Турбозайм») заключен договор займа от 13.09.2017 № АА 1308087, в рамках которого предоставлен займ в размере 5 000 руб., задолженность по которому оставалась непогашенной.

При заключении договора ФИО3 подписано соглашение субъекта на иную частоту взаимодействия, отличную от указанных в частях 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно – посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц.

Согласно условиям агентского договора от 30.05.2016 № 731610-ФК, заключенного между МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект», в период с 02.11.2017 по настоящее время сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата переданы обществу, которое осуществляло с должником непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров.

ФИО3 обратился в управление с обращением о нарушении обществом законодательства в области взыскания просроченной задолженности.

В результате проверки обращения ФИО3 управлением установлены нарушения обществом подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в том, что работники общества в ходе телефонных переговоров осуществляли непосредственное взаимодействие с ФИО3 сверх установленного лимита (в период с 09.11.2017 по 30.11.2017 в количестве 23 раз, в период с 01.12.2017 по 07.12.2017 в количестве 5 раз), то есть более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 № 13/18/54000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вменяется обществу согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2018 № 13/18/54000.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного

правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела (представленной Управлением детализацией звонков и телефонных переговоров, л.д. 13-16, л.д.59-64) подтверждается, что в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО3 сотрудники общества осуществляли телефонные переговоры более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами проверки.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности указал на то ,что пунктом 23 договора микрозайма от 13.09.2017 № АА 1308087, заключенного с ФИО3, предусмотрено соглашение об иной частоте взаимодействия с должником, а именно: посредством телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц.

Суд также исходил из того, что довод административного органа о том, что такое соглашение может быть заключено только с должником, а не при выдаче займа, на нормах действующего законодательства не основан.

Однако указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

Согласно пп.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле предаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Условия взаимодействия, указанные в заключенном между ООО «Финколлект» и ФИО3 соглашении существенно отличаются от требований, установленных ФЗ № 230.

С учетом изложенного, включение в условия договора займа Соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям ФЗ № 230 и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу. И заключение подобного Соглашения, не является основанием для признания вышеуказанных действий ООО «Финколлект» связанных с направлением в вышеуказанном количестве заемщику сообщений и телефонных звонков, установленных материалами дела, законными.

Доводы о возможности заключения соглашения в момент выдачи займа с указанием, что соглашение вступает в силу с момента возникновения просроченных обязательств противоречит духу и смыслу закона.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой ( постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А55-116/2018).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вина ООО «Финколлект» подтверждена материалами дела.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не превышено количество взаимодействий, установленное указанным соглашением, событие правонарушения, вменяемое протоколом от 31.01.2018 № 13/18/54000, отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ООО "Финколлект" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ( один год со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства о защите прав потребителей), на момент вынесения постановления апелляционной инстанцией не истек.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств апелляционный суд считает возможным применить минимальный размер наказания, установленный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года по делу № А72-2327/2018 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 432071, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в Арбитражный суд Ульяновской области документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области)

ИНН <***> КПП 540601001 Расчетный счет <***> Банк: Сибирское ГУ Банка России БИК 045004001 ОКТМО 50701000 УИН 32254000170000013012.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, постановление подлежит направлению в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов