Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-16880/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16880/2018
г. Самара
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-16880/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 406 269 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-16880/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – иск удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2018 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в 2016 году без заключения договора в письменной форме выполнило работы в помещениях салона красоты «Al Studio», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец, ответчик допустил его на объект для выполнения работ, где истцом были выполнены работы на общую сумму 3 039 574 руб. 80 коп.

Мо мнению истца, между сторонами сложились фактические договорные подрядные отношения, мотивированных возражений относительно объемов и качества выполненных работ ответчик не заявил, работы не оплатил.

С претензией от 17.04.2018 истец направил ответчику локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2016 на сумму 3 039 574 руб. 80 коп., справку формы КС-3, просил их подписать и погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 8, 9,19-77).

Указанные документы, как указал истец, были ему возвращены в связи с тем, что ответчик намеренно не принял мер по получению поступившего письма, тем самым уклонился от их подписания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд о взыскании 3 406 269 руб. 97 коп., в том числе: 3 039 574 руб. 80 коп. - стоимость фактически выполненных работ и 366 695 руб. 17 коп. – стоимость приобретенных у поставщиков строительных материалов.

В поданном в арбитражный суд заявлении ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений с обществом, считал намерения истца безосновательно взыскать спорную сумму противоправными, просил отказать в иске (т.2, л.д. 1).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор на выполнение спорных работ в письменной форме сторонами не заключен, и в материалы дела не представлены доказательства его заключения договора по правилам статей 433 и 438 Кодекса.

Утверждение истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу самого факта выполнения работ, несостоятельны.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что помимо односторонних действий истца по составлению и понуждению ответчика к подписанию акта выполненных работ и справки об их стоимости, материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение обществом спорных работ и их принятие предпринимателем.

Акт о приемке выполненных работ, ответчиком не подписан, в универсальных передаточных документах на приобретение у поставщиков строительных материалов, а также в товарных накладных отсутствуют отметки о получении их предпринимателем.

Ссылки общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом обоснованно отклонены.

Так, из содержания постановления старшего следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 26.08.2018 по материалам проверки КУСП № 22741 от 17.08.2018 не следует, что в рамках расследования заявления общества установлены фактические обстоятельства заключения сторонами договора подряда и (или) принятие работ предпринимателем. Указание о выполнении работ и осуществлявших их лицах приведены со слов опрошенного руководителя и учредителя общества ФИО3.

При этом опровергающие сведения также изложены со слов опрошенной ФИО2, суть которых сводится к заключению соглашения о проведении ремонта помещения не с организацией (обществом), а с привлеченными работниками - физическими лицами, с которыми был произведен расчет.

Проведение иных мероприятий, помимо опроса руководителей сторон, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует. Учитывая взаимоисключающие и противоположные интересы сторон, одни лишь их показания в отсутствие иных доказательств не могут быть расценены в качестве установленных и неопровержимых обстоятельств.

Более того, если исходить показаний самого руководителя общества ФИО3, изложенных в постановлении следователя, заказчиком работ явился ФИО4, а не предприниматель, выступающая ответчиком по настоящему делу. Доказательств наличия у ФИО4 полномочий по вступлению в договорные отношения от имени предпринимателя не представлено.

Постановление следователя сводится к перечислению показаний двух сторон и выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление не имеет для суда обязательного и преюдициального значения, разрешение данного гражданского спора отнесено к компетенции именно суда.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поручил истцу выполнить спорные работы, в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения истцом по правилам пункта 1 статьи 1105 ГК РФ истцом не доказан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных, по его утверждению работ, вследствие истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Представленные в материалы дела отзывы ООО «Энергоснабплюс» и ИП ФИО5 о поставке материалов истца для выполнения работ на объекте ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-16880/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин