Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А32-26150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26150/2019
г. Краснодар
09 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1», г. Усть-Лабинск

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Армавирский Комплексный Центр Социального обслуживания населения», г. Армавир (1)

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (2)

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Клиник» (3)

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр медосмотров» (4)

о признании недействительным решения от 02.04.2019 по делу № 431/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 19.06.2019

от третьего лица: ФИО3 – паспорт, приказ от 07.10.2011 (1); не явился, извещен (2) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.04.2019 по делу № 431/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для его удовлетворения ссылается на то, что представитель заявителя не может явиться в судебное заседание, поскольку с 26.07.2019 получил листок нетрудоспособности (больничный), просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержденное; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, исключающих возможность общества обеспечить явку в заседание иного представителя.

От заявителя в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении Министерства здравоохранения Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на оспаривание решения антимонопольного органа; основанием для подачи жалобы послужило проведение торгов по оказанию услуг медицинского осмотра работников с нарушениями Приказа № 302н; в качестве обоснования заявленных требований заявитель предоставил письменные ответы Министерства здравоохранения Краснодарского края, касательно проведения медицинских осмотров по приказу №302-н; принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) по отношению к Министерству здравоохранения Краснодарского края.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-26150/2019 может повлиять на права или обязанности Министерства здравоохранения Краснодарского края, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» или по отношению к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм процессуального права, так и не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности Министерства здравоохранения Краснодарского края по отношению к одной из сторон.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к ним документальных доказательствах; указывает, что обжалуемое решение антимонопольного органа позволило создать преимущественные условия участия в торгах для победителя аукциона, что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; указывает, что довод заявителя о том, что использованный заказчиком способ описания объекта закупок нарушает права и законные интересы заявителя не соответствует действительности и опровергается итогами ранее заключенных самим заявителем контрактов, имеющих условия, аналогичные заявленным заказчиком в документации о закупке.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; заказчик самостоятельно не определял объем и виды исследований, а действовал в рамках утвержденных нормативных правовых актов.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представило отзыв, в соответствии с которым у третьего лица не имеется претензий к заказчику, касающихся порядка проведения электронного аукциона, определения предмета закупки.

Третье лицо (2), (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба заявителя ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» о нарушении ГБУ СО КК «Армавирский комплексный центр социального обслуживания населения» Закона о контрактной системе.

Заявитель обжаловал положения аукционной документации. В своей жалобе ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» указывал, что заказчик в описании объекта закупки нарушил приказ № 302н от 12.04.2011 и самостоятельно определил объем необходимых исследований (меньше, чем предусмотрено приказом 302н); в п. 2.5 «Описание объекта закупки» заказчик предусмотрел обязательное условие для медицинской организации-победителя: «проведение дополнительных обследований, не включенных в перечень услуг, не допускается».

Представителем заказчика антимонопольному органу представлено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, письменные пояснения по существу жалобы, в соответствии с которыми представитель заказчика с доводами жалобы не согласен и считает, что документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решением от 02.04.2019 по делу № 431/2019-КС комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» необоснованной.

При указанных обстоятельствах ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 02.04.2019 по делу № 431/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком – ГБУ СО КК «Армавирский комплексный центр социального обслуживания населения» проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников» (извещение № 0318200025419000005).

Начальная (максимальная) цена контракта –389 460,82рублей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке;

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено, что требования заказчика к оказываемой услуге прописаны в аукционной документации «Описание объекта закупки» на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, Приложении № 2 (Спецификации), в которых заказчиком определен следующий перечень исследований и осмотров врачами-специалистами с указанием количества обследуемых:

Клинические, лабораторные исследования:

1.Цитологические гинекологические исследования – 197;

2.УЗИ молочной железы (женщины старше 40 лет) – 3;

3.Общий анализ крови с лейкоцитарной формулой – 209;

4.Биохимический скрининг (анализ на сахар) – 209;

5.Анализ крови на сифилис – 209;

6.Электрокардиограмма – 209;

7.Исследование фекалий методом нативного мазка на кишечных простейших, исследование на гельминтов – 209;

8.Мазок на гонорею трихомонаду-скрининг – 209;

9.Общий анализ мочи – 209;

10.Общий анализ на холестерин – 209;

Осмотр специалистами:

11.Профилактический осмотр врача-терапевта – 209;

12.Профилактический осмотр врача-отоларинголога – 209;

13.Профилактический осмотр врача-стоматолога – 209;

14.Профилактический осмотр врача-психиатра – 209;

15.Профилактический осмотр врача-нарколога – 209;

16.Профилактический осмотр врачом-дерматовенерологом – 209;

17.Профилактический осмотр врача-гинеколога – 197;

18.Заключение врача-профпатолога – 209;

Суд исходит из того, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к услугам, которые являются значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам.

При этом заказчик не имеет возможности установить требования к услугам, которые бы удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.

Установлено, что в соответствии с приложением к Положению перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включает, в том числе, работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

При этом довод заявителя о том, что заказчик не имел права самостоятельно определять объем необходимых исследований, подлежит отклонению судом, как не основанный на верном толковании норм действующего законодательства.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 19 Приложения № 3 к Приказу № 302н, именно на работодателя возложена обязанность по определению лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам: «Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительных осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ». При этом согласно пунктам 21 и 23 Приложения № 3 к Приказу № 302н список контингента и поименные списки составляются и утверждаются работодателем.

Заказчик на основании списка контингента, согласованного с Роспотребнадзором, и, руководствуясь пунктом 20 Приложения № 2 к Приказу № 302н, определил объем необходимых исследований и осмотров, включив в перечень все виды обязательных исследований и осмотров, включенных в этот пункт и примечания к нему.

Врачебная комиссия медицинской организации также ограничена перечнем исследований и осмотров, предусмотренных пунктом 20 Приложения № 2 к Приказу № 302н, и не может выходить за его пределы. Её роль фактически сводится к определению о необходимости участия дополнительных врачей (инфекциониста) по рекомендации врачей-специалистов, участвующих в периодическом медицинском осмотре.

Пункт 2.5 раздела 2 аукционной документации «Описание объекта закупки» закрепляя, что «проведение дополнительных обследований, не включенных в перечень услуг, не допускается», отражает содержание Приказа № 302н, который не допускает при проведении периодического медицинского осмотра проводить дополнительные исследования и осмотры, не предусмотренные пунктом 20 Приложения № 2 к Приказу № 302н.

Пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, определено, что предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее – Перечень работ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленный, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

На основании ч. 7 ст. 46 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с Законом об основан охраны здоровья граждан.

С учетом совокупности изложенного, сотрудники заказчика имеют право проходить периодический медицинский осмотр по своему выбору в любом медицинском учреждении, любой формы собственности, уполномоченном на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - медицинские организации) и предоставлять результаты исследований работодателю.

В Приказе Минздрава России от 06.12.2012 №1011н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 № 26511) в подпункте 7 части 10 «Порядка» также указано, что флюорография легких не проводится, если гражданину в течение предшествующего календарного года либо года проведения профилактического медицинского осмотра проводилась рентгенография (рентгеноскопия) или компьютерная томография органов грудной клетки.

В части 11 вышеуказанного порядка установлено, что при наличии у гражданина результатов исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, которые выполнялись в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения профилактического медицинского осмотра, решение о необходимости повторного исследования в рамках профилактического медицинского осмотра принимается индивидуально с учетом всех имеющихся результатов обследования и состояния здоровья гражданина.

Согласно пункту 19 Приложения № 3 Приказа № 302н в поименных списках работников, подлежащих периодическим осмотрам, указываются вредные (опасные) производственные факторы, а также виды работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Согласно результатам специальной оценки труда (заключения эксперта от 08.06.2015 № 78-3Е-15-ЗЭ и от 24.06.2016 г. № 05-5е/16-ЗЭ), проведенной в ГБУ СО КК «Армавирский КЦСОН», вредные факторы не выявлены, условия труда работников соответствуют оптимальным или допустимым условиям труда.

Поэтому на основании указанного пункта 19 Приложения № 3 Приказа № 302н (последний абзац) при расчете количества необходимых исследований и осмотров были учтены все сотрудники, выполняющие работы, предусмотренные, предусмотренные Перечнем работ (Приложение № 2 Приказа № 302н).

Довод заявителя о том, что заказчик не включил бактериологическое (на флору) исследование для женщин подлежит отклонению судом, поскольку при подготовке закупочной документации ГБУ СО КК «Армавирский КЦСОН» в описание объема закупки был внесена позиция «мазок на гонорею, трихомонаду – скрининг».

При исследовании как мазка на флору, так и мазка на гонорею, трихомонаду, будут получены идентичные результаты исследования - указаны количество лейкоцитов, эпителия, слизи, наличие кандидов, трихомонад, гонококков, состояние микрофлоры; заказчиком не указывался метод клинического исследования (микроскопическое или бактериологическое), так как согласно пункту 27 Приложения № 3 Приказа № 302н врачебная комиссия самостоятельно определит вид лабораторного исследования.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при подготовке закупочной документации ГБУ СО КК «Армавирский КЦСОН» не нарушал пункт 27 Приложения № 3 к Приказу № 302н в части самостоятельного определения необходимости участия в периодическом осмотре врачей-специалистов, видов и объёмов необходимых лабораторных и функциональных исследований.

В описании объекта закупки заказчиком установлен перечень исследований и осмотров врачами-специалистами в соответствии с Приложением № 2 к Приказу № 302н.

Определение объема необходимых услуг проводилось заказчиком на основании пункта 20 приложения № 2 к Приказу № 302н, коммерческих предложений по оказанию услуг и исходя из размера выделенных лимитов бюджетных средств на осуществление закупки.

Документация о закупке заказчика не содержит запрета на осуществление медицинской организацией полномочий, возложенных на неё в соответствии с Приказом № 302н.

В соответствии с документацией о закупке, - п. 6.2 проекта контракта «Задание на оказание услуг» (приложение № 1 к проекту контракта), Исполнитель должен оказать услуги в соответствии с Приказом № 302н.

Таким образом, заказчик не брал на себя функции медицинской организации, не налагал запретов по применению Приказа № 302н; само по себе указание конкретизированного перечня необходимых медицинских услуг (исследований, осмотров) согласно Приказу № 302н позволяет заявителю сформулировать ценовое предложение, используя конкретные данные по цене за единицу услуг, видам и количеству услуг.

Медицинские осмотры, вне зависимости от их вида, имеют единое определение, общие цели, задачи, принципы их проведения, методику медицинских исследований и осмотров, а также учета их результатов.

Заявитель допускает неверное толкование таких понятий как «медицинский осмотр» и «флюорографическое исследование грудной клетки».

В статье 46 Федерального закона № 323-Ф3 дается определение видов медицинских осмотров; при этом, законодатель медицинские осмотры определяет как однородное единое понятие, определяет единые правила по прохождению и проведению, учету результатов медицинских осмотров.

Согласно п. 4.1 ст. 46 Федерального закона № 323-Ф3 «медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития».

Таким образом, вне зависимости от вида медицинского осмотра: профилактический, предварительный, периодический, предрейсовый, послерейсовый и т.п., медицинские осмотры имеют общие цели и задачи - выявление заболеваний. Равным образом и флюорографическое исследование, как часть медицинского осмотра, имеет аналогичные цели и задачи.

Из пояснений представителя заказчика следует, что к моменту проведения периодического медицинского осмотра в 2018 все работники ГБУ СО КК «Армавирский КЦСОН» обладали результатами цифровой флюорографии или рентгенографии легких, полученными самостоятельно, которые на основании части 7 статьи 46 Федерального закона № 323-ФЗ были учтены медицинской организацией при проведении периодического медицинского осмотра.

Сроки прохождения флюорографического исследования у каждого работника центра установлены в зависимости от поступления на работу и пройденного ранее флюорографического исследования, и, следовательно, и проходить флюорографическое исследование работники должны в разное время с соблюдением требований законодательства - 1 раз в год, по мере истечения годичного срока прохождения флюорографии.

Заказчик указывает, что в организации ведется строгий мониторинг прохождения флюорографического обследования, составлен график контроля, каждый преподаватель и сотрудник информируется за 1 месяц до истечения срока действия предыдущего прохождения флюорографии и не допускается к работе в случае не прохождения обследования. Заказчиком ежегодно проводятся процедуры закупки на проведение периодического медицинского осмотра сотрудников, проводятся все необходимые лабораторные исследования и обследования в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства в области охраны здоровья граждан Российской Федерации.

С учётом совокупности изложенного, ввиду разных сроков прохождения флюорографии и постоянного изменения кадрового состава центра, установить точное количество сотрудников, для которых будет необходимо осуществить данный вид исследования на дату проведения медосмотра, и, следовательно, рассчитать цену контракта, не представляется возможным.

Антимонопольный орган указывает, что заключенные в период с мая 2018 заявителем по результатам закупок размещенные в ЕИС контракты (контракт от 11.03.2019 № 2230202116019000022 с ГБУЗ «ПНЛ № 2», контракт от 14.09.2018 № 2235601357418000049 с ГКУ СО КК «Усть-Лабинский СРЦН», контракт от 25.05.2018 № 2235600921818000090 с ГБУЗ СПБ № 5), документация о закупке к указанным контрактам не содержат сведений о флюорографическом исследовании в объекте закупок; указанные контракты имеют условия, аналогичные заявленным заказчиком в документации о закупке. Подписание указанных контрактов означает согласие заявителя с условиями контрактов, как соответствующими требованиям Приказа № 302н, поскольку заявитель, как медицинская организация, принял на себя ответственность за правильность проведения периодического медицинского осмотра.

Суд также исходит из того, что при прохождении периодического медицинского осмотра, в случае выявления необходимости проведения рентгенологического обследования для части сотрудников, заказчиком может быть заключен договор на необходимое количество недостающих исследований.

Таким образом, довод заявителя о том, что использованный заказчиком способ описания объекта закупок приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что вышеуказанные положения аукционной документации заказчика не противоречат положениям Приказа № 302н от 12.04.2011, Закона о контрактной системе.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.04.2019 по делу № 431/2019-КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 51, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» г. Усть-Лабинск, о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин